（2015）本民申字第00079号

本案争议焦点是：1、原审判决驳回许元红诉讼请求的事实及证据是否确实充分？2、原审适用法律是否正确？3、该案是否应当先由县或乡级人民政府处理？首先，许元红并非南芬区某某村集体经济组织成员，南芬区某某村民委员会对戈旭贵、张娇将承包的林地转让给许元红一事并不知情，原审据此事实，并依照最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十五条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第十三条之规定，确认许元红与戈旭贵、张娇签订的转让协议无效，判决驳回许元红的诉讼请求，判决结果并无不当。关于许元红主张原判认定事实错误，戈旭贵、张娇伪造和提供虚假证据的再审理由，因戈旭贵、张娇是否伪造合同以及许元红是否对承包山林看护均不影响本案对该协议效力的认定，故该再审理由，本院不予采纳。其次，戈旭贵、张娇在一审答辩时曾提出许元红起诉已过诉讼时效的答辩意见，一审判决虽并未认定及论述本案诉讼时效问题，但引用了关于诉讼时效的法律条文，本院二审依据本案事实及法律规定，在终审判决中纠正了一审判决论理及适用法律的瑕疵，对一审判决结果予以维持并无不当。故对许元红提出一审适用法律错误的再审

本案争议焦点是：1、原审判决驳回许元红诉讼请求的事实及证据是否确实充分？2、原审适用法律是否正确？3、该案是否应当先由县或乡级人民政府处理？首先，许元红并非南芬区某某村集体经济组织成员，南芬区某某村民委员会对戈旭贵、张娇将承包的林地转让给许元红一事并不知情，原审据此事实，并依照最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十五条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第十三条之规定，确认许元红与戈旭贵、张娇签订的转让协议无效，判决驳回许元红的诉讼请求，判决结果并无不当。关于许元红主张原判认定事实错误，戈旭贵、张娇伪造和提供虚假证据的再审理由，因戈旭

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）本民申字第00079号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许元红，男，1965年3月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戈旭贵，男，1968年1月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张娇，女，1975年2月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。再审申请人许元红因……