合伙协议纠纷 （2021）苏07民辖终39号

上诉人签订的施工合同中的履行地，是合伙协议中的履行地，与客观事实不符，属于认定事实错误。原审法院认为，上诉人与被上诉人双方属于合伙纠纷，根据《民事诉讼法》解释第五条及其若干问题的意见第17条规定，合伙纠纷的管辖地只有合伙注册地或者被告住所地。上诉人认为，本案只有安徽省滁州市南谯区人民法院有管辖权。一审连云区人民法院认为对本案有管辖权，属于适用法律错误。本院经审查后认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条的规定，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。本案中，因没有注册登记，被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人即一审被告杨明的住所地在安徽省滁州市南谯区凤阳路华宇二村****，属于安徽省滁州市南谯区人民法院的司法管辖区域，故连云港市连云区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至安徽省滁州市南谯区人民法院管辖。综上，上诉人杨明请求依法将本案移送至安徽省滁州市南谯区人民法院审理的上诉理由和请求成某，本院予以支持。一审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议不当

上诉人签订的施工合同中的履行地，是合伙协议中的履行地，与客观事实不符，属于认定事实错误。原审法院认为，上诉人与被上诉人双方属于合伙纠纷，根据《民事诉讼法》解释第五条及其若干问题的意见第17条规定，合伙纠纷的管辖地只有合伙注册地或者被告住所地。上诉人认为，本案只有安徽省滁州市南谯区人民法院有管辖权。一审连云区人民法院认为对本案有管辖权，属于适用法律错误。本院经审查后认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条的规定，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。本案中，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民辖终39号上诉人（原审被告）:杨明，男，1982年4月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审原告）:孙晨，女，1990年9月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。上诉人杨明因与被上诉人孙晨合伙协议纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初2139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日……