（2011）浙丽商终字第163号

证据一、二能够反映股东大会记录的来源，双方未对真实性提出异议，故对证据一、二依法予以采信；证据三虽能证明陈某某对“辛某某”一事知情，但并不能体现出金洋水电公某对该“辛某某”持认可的态度，故对证据三依法不予以采信。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2005年7月11日，金洋水电公某股东曾对辛某某一事进行讨论。本院认为，上诉人刘甲、案外人毛某某等人与案外人傅甲、杜某某等人签订《合作经营开发炉西、新坑水电站合同书》，合同书约定由金洋水电公某追加50万元的辛某某给刘甲、毛某某，其中刘甲291140元、毛某某158860元、奖金50000元。该行为属于为合同以外的第三人（即本案被上诉人金洋水电公某）设定合同上的义务，该义务在未经金洋水电公某认可前，不对其产生法律约束某。上诉人认为，2005年7月11日金洋水电公某的股东大会对辛某某一事进行了确认，所以应当认定被上诉人金洋水电公某认可了承担支付辛某某的义务。本院认为，2005年7月11日的股东大会确实提到了辛某某问题，但从大会记录反映，与会股东只是对包括辛某某在内的相关问题提出了倾向性意见，是一个纯讨论的会议，而不是一个讨论并作

证据一、二能够反映股东大会记录的来源，双方未对真实性提出异议，故对证据一、二依法予以采信；证据三虽能证明陈某某对“辛某某”一事知情，但并不能体现出金洋水电公某对该“辛某某”持认可的态度，故对证据三依法不予以采信。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2005年7月11日，金洋水电公某股东曾对辛某某一事进行讨论。本院认为，上诉人刘甲、案外人毛某某等人与案外人傅甲、杜某某等人签订《合作经营开发炉西、新坑水电站合同书》，合同书约定由金洋水电公某追加50万元的辛某某给刘甲、毛某某，其中刘甲291140元、毛某某158860元、奖金50000元。该行为属于为合同以外的第三人（即本案被上诉

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙丽商终字第163号上诉人（原审原告）：刘甲。委托代理人：王某。委托代理人：陈某。被上诉人（原审被告）：景宁××自治县××水电开发有限公司，住所地：景宁××自治县毛洋乡炉西村。法定代表人：陈某某。委托代理人：林某某。上诉人刘甲为与被上诉人景宁××自治县××水电开发有限公司（以下简称金洋水电公某）合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2011……