买卖合同纠纷 （2021）沪02民终314号

”章节中一方面确认双方之间无有效商品采购订单，另一方面却认定“号百公司根据商品采购订单付款后未收到订单对应的货物，现号百公司要求返还款项于法有据”本身就是自相矛盾的。因此，一审法院认定双方存在买卖合同关系并支持号百公司诉请缺乏相应的法律依据，应予纠正。2．从现有证据来看，航天公司无欠付款项，一审法院认定事实错误。号百公司曾自认拖欠航天公司5，122，897.47元货款，远高于本案主张的合同款。根据33380号案件认定的事实，2014年底，号百公司曾向上诉人发出询证函，自称“经会计师事务所审计，号百公司拖欠航天公司5，122，897.47元货款”。一审法院仅根据号百公司退回发票的行为推定号百公司不存在欠款是明显不合理的。此外，号百公司提出本案请求违反了民商事案件禁止反言的基本原则，应不予采信。在2018年沪01**民初12316号案件的一、二审审理过程中，号百公司自始主张3，590，510元已依约交付，该主张其至在一审中获得了支持。因此，号百公司二审败诉的后果并不能推翻其自认货物交付的事实，更不能将败诉后果全部转嫁于航天公司承担。3．一审判决计算利息损失过高。一审法院基于二审法院在201

”章节中一方面确认双方之间无有效商品采购订单，另一方面却认定“号百公司根据商品采购订单付款后未收到订单对应的货物，现号百公司要求返还款项于法有据”本身就是自相矛盾的。因此，一审法院认定双方存在买卖合同关系并支持号百公司诉请缺乏相应的法律依据，应予纠正。2．从现有证据来看，航天公司无欠付款项，一审法院认定事实错误。号百公司曾自认拖欠航天公司5，122，897.47元货款，远高于本案主张的合同款。根据33380号案件认定的事实，2014年底，号百公司曾向上诉人发出询证函，自称“经会计师事务所审计，号百公司拖欠航天公司5，122，897.47元货款”。一审法院仅根据号百公司退回发票的行为推定号百公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终314号上诉人(原审被告)：航天信息系统工程(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：周振浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张轶，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳芳，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：号百信息服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：王玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂彦萍，上海……