合同纠纷 （2014）烟商二终字第254号

双方争议的焦点问题：一、双方当事人没有另行签订营运客车经营合同，双方之间是继续履行以前的合同还是履行的无履行期限合同；二、国家关于经营期限的规定是否导致本案《营运客车经营合同》的终止；三、行政机关核定的经营期限到期前，向烟台市福山区道路运输总公司提交延期申请是否是孙元亮的义务；四、如认定烟台市福山区道路运输总公司违反合同义务，停运损失如何认定。关于焦点一：虽然形式上孙培杰向烟台市福山区道路运输总公司提交了退出经营的申请，但从双方实际履行的情况及当事人的本意来看，烟台市福山区道路运输总公司明知孙培杰已经退出经营，交费单据上记载的缴费人仍然是孙培杰，且涉案车辆及线路均无改变。结合烟台市福山区道路运输总公司的信访答复意见，其已同意将涉案车辆经营期限延期至车辆八年期即2004年3月30日营运客车经营合同约定的履行期限届满为止，故应视为双方继续履行2004年3月30日的营运客车经营合同。关于焦点二：国家关于核定经营期限的相关规定，系为了促进客运市场的良性竞争，以达到规范市场准入、退出机制，提高道路客运服务水平为目的。该规定系管理性规范，不能改变合同自愿原则，即本案营运客车经营合同依然具有约束力。

双方争议的焦点问题：一、双方当事人没有另行签订营运客车经营合同，双方之间是继续履行以前的合同还是履行的无履行期限合同；二、国家关于经营期限的规定是否导致本案《营运客车经营合同》的终止；三、行政机关核定的经营期限到期前，向烟台市福山区道路运输总公司提交延期申请是否是孙元亮的义务；四、如认定烟台市福山区道路运输总公司违反合同义务，停运损失如何认定。关于焦点一：虽然形式上孙培杰向烟台市福山区道路运输总公司提交了退出经营的申请，但从双方实际履行的情况及当事人的本意来看，烟台市福山区道路运输总公司明知孙培杰已经退出经营，交费单据上记载的缴费人仍然是孙培杰，且涉案车辆及线路均无改变。结合烟台市福山区道路运

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第254号上诉人（原审原告）：孙元亮。上诉人（原审被告）：烟台市福山区道路运输总公司。住所地：烟台市福山区南山路**号。法定代表人：于蒲人，总经理。委托代理人：常红星。上诉人孙元亮因与上诉人烟台市福山区道路运输总公司营运客车线路承包经营合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……