（2017）苏06行终334号

本案中陈新的第一项请求主张王鲍镇政府保护其承包经营权，但原承包经营合同系陈新与合平村合作社之间签订，且依法已终止履行，陈新主张王鲍镇政府保护其承包经营权，不属于行政诉讼受案范围。陈新的第二项请求主张王鲍镇政府履行行政允诺，但未提供证据证明存在所谓行政允诺，其起诉无事实依据。因此陈新的起诉不符《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定立案条件，应予裁定驳回。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，迳行裁定驳回陈新的起诉。上诉人陈新上诉称，一审法院所作裁定中认定事实和适用法律错误，其是因王鲍镇政府请其支持村办厂才承包合平水泥厂的，王鲍镇政府有责任保护其承包经营权；王鲍镇政府负责人曾多次作出允诺并有2017年的《信访事项处理意见书》为证，故其诉讼请求有事实根据，属于行政诉讼的受案范围。一审法院未开庭审理，未传唤王鲍镇政府到庭质证和辩论即驳回其起诉，系违法。请求二审法院开庭审理，支持其诉讼请求。被上诉人王鲍镇政府答辩称，上诉人提出的承包经营权是民事争议，不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事

本案中陈新的第一项请求主张王鲍镇政府保护其承包经营权，但原承包经营合同系陈新与合平村合作社之间签订，且依法已终止履行，陈新主张王鲍镇政府保护其承包经营权，不属于行政诉讼受案范围。陈新的第二项请求主张王鲍镇政府履行行政允诺，但未提供证据证明存在所谓行政允诺，其起诉无事实依据。因此陈新的起诉不符《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定立案条件，应予裁定驳回。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，迳行裁定驳回陈新的起诉。上诉人陈新上诉称，一审法院所作裁定中认定事实和适用法律错误，其是因王鲍镇政府请其支持村办厂才承包合平水泥厂的，王鲍

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏06行终334号上诉人（原审原告）陈新，男，1953年9月23日生，汉族，住启东市。被上诉人（原审被告）启东市王鲍镇人民政府，住所地启东市。法定代表人黄豪杰，镇长。委托代理人顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。上诉人陈新因不履行法定职责及行政赔偿一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依……