民间借贷纠纷 （2017）晋11民终2143号

在被告薛粤军、李永建提供保证担保之下，被告武川侠向原告田建平借款30万元事实清楚，原、被告双方不存在争议。原、被告争议的焦点是：一、最初约定的月利率是3%，还是10%，包括原告是否在提供借款时就预先扣过1个月利息计3万元，被告武川侠通过侄女武晓芳银行账户向原告还债20万元，是否归还本案30万元借款或利息；二、被告薛粤军、李永建的保证责任是否应当免除，应承担怎样的保证责任。关于第一个争议焦点，3%月利率是在原始借据上载明的，被告武川侠在月息3分文字上按手印进行过确认，故三被告主张最初约定月利率是10%而不是3%，应当提出直接证据来证明。被告提出原告收到利息没有出具收据，原告未否认，因此无法运用支付利息的证据加以证明，且除两份还款计划外无证据可以证明被告支付利息的情况。而被告武川侠通过武晓芳银行账户向原告还债20万元，原告主张不是归还的本案30万元借款，而是归还先前所借20万元，被告武川侠没有证明先前所借20万元在本案30万元借款发生之前已经还清，因此不能证明该20万元是用于支付本案按10%月利率计算的利息。因被告不能提供确切证据证明本案借款月利率是10%，故应当以借据上约定的3%月利率加

在被告薛粤军、李永建提供保证担保之下，被告武川侠向原告田建平借款30万元事实清楚，原、被告双方不存在争议。原、被告争议的焦点是：一、最初约定的月利率是3%，还是10%，包括原告是否在提供借款时就预先扣过1个月利息计3万元，被告武川侠通过侄女武晓芳银行账户向原告还债20万元，是否归还本案30万元借款或利息；二、被告薛粤军、李永建的保证责任是否应当免除，应承担怎样的保证责任。关于第一个争议焦点，3%月利率是在原始借据上载明的，被告武川侠在月息3分文字上按手印进行过确认，故三被告主张最初约定月利率是10%而不是3%，应当提出直接证据来证明。被告提出原告收到利息没有出具收据，原告未否认，因此无法运用支

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2017）晋11民终2143号上诉人（原审被告）：李永建，男，汉族，山西省汾阳市西河乡人民政府退休干部，现住汾阳市。被上诉人（原审原告）：田建平，男，汉族，山西省汾阳市村民，现住汾阳市。委托诉讼代理人：王焰彪，山西博源律师事务所律师。原审被告：武川侠，男，汉族，山西省汾阳市村……