（2015）浙丽行终字第64号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告行政强制所涉及的违法建筑，庆元县住房和城乡建设局已经对相关人员作出了行政处罚，原告不是行政处罚的相对人。同时，原告也未提供充分有效的证据证明其是违法建筑的行为人，亦不是被告行政强制的相对人。因此，原告既不是行政行为的相对人，也与被告的行政行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告叶秋明的起诉。上诉人叶秋明上诉称：其原审庭审时出具了庆元县人民政府庆政复决字（2014）12号行政复议决定书，该决定书确认了被拆房屋由8户土地承包人联合建造，上诉人是被拆房屋的所有权人之一，具有诉讼主体资格。另外，被上诉人一审庭审时自认没有对上诉人作出行政处罚，一审据此错误地认定上诉人不是被拆房屋的所有权人。法庭应责令被上诉人列出8户房屋所有权人名单，依法查明事实。综上，（2015）丽龙行初字第31号行政裁定认定事实、适用法律错误，

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告行政强制所涉及的违法建筑，庆元县住房和城乡建设局已经对相关人员作出了行政处罚，原告不是行政处罚的相对人。同时，原告也未提供充分有效的证据证明其是违法建筑的行为人，亦不是被告行政强制的相对人。因此，原告既不是行政行为的相对人，也与被告的行政行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告叶秋明的起诉。上诉人叶秋明上诉称：其

浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙丽行终字第64号上诉人（原审原告）叶秋明。委托代理人毛贵洋。被上诉人（原审被告）庆元县人民政府。法定代表人叶青，任县长。委托代理人刘章敏，庆元县住房和城乡建设局副局长。委托代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。上诉人叶秋明因行政强制一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……