民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第250号

韩甲、韩乙对严如松证据的真实性均无异议，法院予以确认。韩甲、韩乙认为双方于2013年3月20日重签借款协议，但未能就此举证。虽然还款承诺书上将严如松与韩甲、韩乙签署借款协议的日期表述为2013年3月20日，但该承诺书并未明确双方于2013年3月20日重签协议，而是对签约过程和协议内容作了描述，而描述的协议内容与2012年3月20日借款协议内容相符。鉴于还款承诺书出具日期为2013年7月12日，该承诺书中将双方签约日期误写为2013年3月20日符合常理，法院对韩甲、韩乙认为严如松与韩甲、韩乙于2013年3月20日重签协议的质证意见，不予采纳。原审另查明，上海银都融资担保有限公司的经营范围包括诉讼保全担保业务。本案争议焦点：1、严如松与韩甲、韩乙2012年3月20日借款协议是否经新的借款协议予以了变更？2、严如松主张韩甲、韩乙应负的违约责任是否成立？原审法院认为：严如松与韩甲、韩乙间借贷法律关系明确。韩甲、韩乙未能举证证明双方于2013年3月20日重签协议，法院对韩甲、韩乙认为第一份借款协议已经变更的辩称意见不予采纳。韩甲、韩乙向严如松借款之后，应当按约及时返还借款。现韩甲、韩乙拖欠借款不

韩甲、韩乙对严如松证据的真实性均无异议，法院予以确认。韩甲、韩乙认为双方于2013年3月20日重签借款协议，但未能就此举证。虽然还款承诺书上将严如松与韩甲、韩乙签署借款协议的日期表述为2013年3月20日，但该承诺书并未明确双方于2013年3月20日重签协议，而是对签约过程和协议内容作了描述，而描述的协议内容与2012年3月20日借款协议内容相符。鉴于还款承诺书出具日期为2013年7月12日，该承诺书中将双方签约日期误写为2013年3月20日符合常理，法院对韩甲、韩乙认为严如松与韩甲、韩乙于2013年3月20日重签协议的质证意见，不予采纳。原审另查明，上海银都融资担保有限公司的经营范围包括诉讼

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第250号上诉人（原审被告）韩甲。上诉人（原审被告）韩乙。上述两上诉人的共同委托代理人黄志泽，四川蜀都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严如松。委托代理人陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。委托代理人邵莉，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。上诉人韩甲、韩乙因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第4……