民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第39号

根据查明的事实，祁一鸣向虞洁出具了借条，上述借条明确借款金额为10万元，且原审中虞洁就借款资金来源进行了举证，应认定借款已实际交付，现虞洁要求祁一鸣归还上述借款，有事实和法律依据，应予支持。祁一鸣主张借条系代朋友出具，借款未实际交付，不同意承担还款责任，但并未提供相应证据，不予采信。本案借款发生在祁一鸣、虞巽宁夫妻关系存续期间，依法应当按照共同债务处理。现虞巽宁以双方婚后经济分开，其对借款不知情为由，主张系争借款并非夫妻共同债务，但其未提供证据证明其与祁一鸣约定上述债务为个人债务及其与祁一鸣对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且虞洁知道该约定，故本院对其主张亦不予采信。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人祁一鸣负担人民币1，150元，由上诉人虞巽宁负担人民币1，150元。本判决为终审判决。审　判　长　　李伊红代理审判员　　王屹东代理审判员　　姚　敏二〇一五年二月十日书　记　员　　林　琳

根据查明的事实，祁一鸣向虞洁出具了借条，上述借条明确借款金额为10万元，且原审中虞洁就借款资金来源进行了举证，应认定借款已实际交付，现虞洁要求祁一鸣归还上述借款，有事实和法律依据，应予支持。祁一鸣主张借条系代朋友出具，借款未实际交付，不同意承担还款责任，但并未提供相应证据，不予采信。本案借款发生在祁一鸣、虞巽宁夫妻关系存续期间，依法应当按照共同债务处理。现虞巽宁以双方婚后经济分开，其对借款不知情为由，主张系争借款并非夫妻共同债务，但其未提供证据证明其与祁一鸣约定上述债务为个人债务及其与祁一鸣对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且虞洁知道该约定，故本院对其主张亦不予采信。综上，原审法院根

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第39号上诉人（原审被告）祁一鸣。委托代理人阮宏波，上海市明立律师事务所律师。上诉人（原审被告）虞巽宁。委托代理人朱培珍。被上诉人（原审原告）虞洁。委托代理人陈永东，上海市东海律师事务所律师。上诉人祁一鸣、上诉人虞巽宁因民间借贷纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第6484号民事判决，向本院提起上诉……