（2015）宣中民一终字第00674号

本案的争议焦点为，威尔泵浦公司是否应当向徐传厚支付因劳动关系解除产生的经济补偿金9802.8元。根据本案已查明的事实，徐传厚在威尔泵浦公司工作近三年期间该公司未为其办理任何社会保险，因此，无论是否是徐传厚提出解除劳动关系，威尔泵浦公司均应支付一定数额的经济补偿金。威尔泵浦公司以徐传厚系主动辞职而非该公司辞退从而不支付经济补偿金的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。威尔泵浦公司一、二审均未对徐传厚在其处工作时间及离职前12个月平均工资提出异议，因此本院认定威尔泵浦公司应向徐传厚支付的经济补偿金数额与一审无异，即为9802.8元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动仲裁裁决不发生法律效力。因此，在威尔泵浦公司提起本案诉讼后，原审法院应对徐传厚在仲裁申请中提出的请求作出判决，原审对徐传厚的请求未明确作出判决不当，本院二审予以纠正。徐传厚要求威尔泵浦公司为其办理社会保险，该请求不属于人民法院受案范围，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华

本案的争议焦点为，威尔泵浦公司是否应当向徐传厚支付因劳动关系解除产生的经济补偿金9802.8元。根据本案已查明的事实，徐传厚在威尔泵浦公司工作近三年期间该公司未为其办理任何社会保险，因此，无论是否是徐传厚提出解除劳动关系，威尔泵浦公司均应支付一定数额的经济补偿金。威尔泵浦公司以徐传厚系主动辞职而非该公司辞退从而不支付经济补偿金的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。威尔泵浦公司一、二审均未对徐传厚在其处工作时间及离职前12个月平均工资提出异议，因此本院认定威尔泵浦公司应向徐传厚支付的经济补偿金数额与一审无异，即为9802.8元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十七条规

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00674号上诉人（原审原告）：安徽威尔泵浦有限公司，住所地安徽省广德县。法定代表人：胡秀琴，该公司董事长。委托代理人：李姗，该公司职员。委托代理人：马祖来，该公司法务经理。被上诉人（原审被告）：徐传厚，男，成年，住安徽省广德县。上诉人安徽威尔泵浦有限公司（以下简称威尔泵浦公司）因与被上诉人徐传厚劳动争议一案，不服广德县人民法院（……