（2015）六行终字第00027号

第三人袁彬与原告联丰建材之间存在事实上的劳动关系，已经生效法律文书予以确认。袁彬在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，金安区人社局依据袁彬申请，在法定期限内作出袁彬所受伤害属于工伤的认定决定，并无不当。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：驳回原告六安市金安区联丰建材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六安市金安区联丰建材厂负担。联丰建材上诉称：1、一审判决适用法律错误，被上诉人无权作出工伤认定决定，因国务院《工伤保险条例》第十七条规定，有权进行工伤认定的机关是统筹地区社会保险行政部门，《安徽省实施{工伤保险条例}办法》第七条规定：工伤保险基金实行设区的市统筹。同时，六安市政府六政（2010）40号《六安市工伤保险市级统筹实施意见》中明确规定，自2010年7月1日起在本市行政行政区域内全面实行工伤保险市级统筹。根据上述规定，金安区人社局无权作出工伤认定；2、一审判决认定事实不清，被上诉人所举证据不足以证明袁彬

第三人袁彬与原告联丰建材之间存在事实上的劳动关系，已经生效法律文书予以确认。袁彬在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，金安区人社局依据袁彬申请，在法定期限内作出袁彬所受伤害属于工伤的认定决定，并无不当。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：驳回原告六安市金安区联丰建材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六安市金安区联丰建材厂负担。联丰建材上诉称：1、一审判决适用法律错误，被上诉人无权作出工伤认定决定，因国务院《工伤保

安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）六行终字第00027号上诉人（一审原告）：六安市金安区联丰建材厂。法定代表人：王必山，该厂厂长。委托代理人：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：六安市金安区人力资源和社会保障局，住所地六安市金安区佛子岭路。法定代表人：汪淦，该局局长。委托代理人：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。一审第三人：袁彬。委托代理人：胡秀平，霍山县诸佛庵镇……