（2013）深中法房终字第1157号

彭曙晖起诉时主张本案为返还原物纠纷，但由于施文成、施凡在答辩及第一次庭审时主张，涉案房产原本就不属于彭曙晖所有，而是施文成及其已故妻子彭甲所有的财产，并且在彭甲过世后，基于继承关系归属于施文成、施凡共同所有，因此施文成、施凡原本就是涉案房产真正的所有权人，即使施文成将房屋所有权转移登记至施凡名下，也是行使其自身处分权的行为，不存在侵权的事实，也无需返还原物，因此本案所争议的事实焦点及法律关系在案件审理过程中明确为因不动产物权的归属发生争议而引起的所有权确认纠纷。对此，原审法院已向双方当事人释明并给予了新的答辩期及举证期。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。在对不动产物权归属进行认定的案件中，首先要审查能够证明物权归属的证据，通过对证据有无证明力和证明力大小进行判断的方式，认定物权归属；在上述证据存在矛盾冲突的情况下，则需要结合审查权属来源及出资情况对物权归属进行判断。根据物权法第十六条、第十七条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，《房地产证》是证明

彭曙晖起诉时主张本案为返还原物纠纷，但由于施文成、施凡在答辩及第一次庭审时主张，涉案房产原本就不属于彭曙晖所有，而是施文成及其已故妻子彭甲所有的财产，并且在彭甲过世后，基于继承关系归属于施文成、施凡共同所有，因此施文成、施凡原本就是涉案房产真正的所有权人，即使施文成将房屋所有权转移登记至施凡名下，也是行使其自身处分权的行为，不存在侵权的事实，也无需返还原物，因此本案所争议的事实焦点及法律关系在案件审理过程中明确为因不动产物权的归属发生争议而引起的所有权确认纠纷。对此，原审法院已向双方当事人释明并给予了新的答辩期及举证期。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十三条规定，因物权的归属、内

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1157号上诉人（原审被告、反诉原告）：施文成。上诉人（原审被告、反诉原告）：施凡。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭曙晖。上诉人施文成、施凡因与被上诉人彭曙晖所有权确认纠纷案件，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2186号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：施文成……