买卖合同纠纷 （2016）浙04民终646号

本案是买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主要为徐均坤是否为沈茂强的交易相对方。本案中，徐均坤是以短信形式向沈茂强订购墙板，沈茂强已按徐均坤要求供货。送货单和短信记录相结合，足以证明沈茂强共向徐均坤供应墙板3688平方米，徐均坤也出具欠条对供货事实和欠款事实进行确认，欠条中载明扣除损耗的200平方米后，实际采购墙板3488平方米，货款共计174400元。徐均坤是沈茂强的交易相对方，其并未提供有效证据证明货款已支付，故应向沈茂强承担付款责任。虽然徐均坤对欠条提出异议，但欠条载明的购货数量和价款能够与送货单、短信记录相印证，不存在虚假情况。徐均坤称其受雇于王春亚，是代王春亚购买墙板，自己只是经办人，亦未提供有效证据予以证明，该主张也与上述送货单、短信记录和欠条内容相悖，本院对该主张不予支持。关于是否应追加王春亚为第三人的问题，从在案证据看，涉案买卖业务发生在沈茂强与徐均坤之间，与王春亚无关，本案中不存在追加第三人的问题，原审程序并无不当。至于徐均坤与王春亚之间的纠纷，可另行处理。综上，徐均坤的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案是买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主要为徐均坤是否为沈茂强的交易相对方。本案中，徐均坤是以短信形式向沈茂强订购墙板，沈茂强已按徐均坤要求供货。送货单和短信记录相结合，足以证明沈茂强共向徐均坤供应墙板3688平方米，徐均坤也出具欠条对供货事实和欠款事实进行确认，欠条中载明扣除损耗的200平方米后，实际采购墙板3488平方米，货款共计174400元。徐均坤是沈茂强的交易相对方，其并未提供有效证据证明货款已支付，故应向沈茂强承担付款责任。虽然徐均坤对欠条提出异议，但欠条载明的购货数量和价款能够与送货单、短信记录相印证，不存在虚假情况。徐均坤称其受雇于王春亚，是代王春亚购买墙板，自己只是经办人，亦未

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终646号上诉人（原审被告）：徐均坤。委托代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈茂强。上诉人徐均坤因与被上诉人沈茂强买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2016)浙0402民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审……