买卖合同纠纷 （2010）深中法民四终字第55号

邓某某虽称同×公司已停业，但未提交清算等相关证据，同×公司仍存法律上的主体关系。同×公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对于伟×公司提交的证据，来源合法且能相互印证，原审法院予以确认。在本案中，皓×公司、翔×公司均是有限责任公司，伟×公司是与皓×公司、翔×公司发生购销合同关系，由此发生的民事责任，依法由皓×公司、翔×公司共同承担。同×公司从未参与伟×公司的购销合同关系，所以，本案中，伟×公司主张同×公司承担民事责任，理据不充分，不予支持。邓某某是同×公司的法定代表人，邓某某未参与伟×公司的购销合同关系，虽然伟×公司与皓×公司、翔×公司的购销合同关系中，邓某某有签名，但并不等于说邓某某就是皓×公司、翔×公司的股东或者实际经营人，所以，伟×公司主张邓某某承担民事责任，理据不充分，不予支持。伟×公司与皓×公司、翔×公司签订的《供应商买卖合约》均是合约各方的真实意思表示，符合有关的法律规定，合法有效，原审法院予以确认。合同签订后，各方均应依照合同约定履行各自的义务。从伟×公司所提交的证据来看，HEC日本J××反映，450TR-TE有电源无输

邓某某虽称同×公司已停业，但未提交清算等相关证据，同×公司仍存法律上的主体关系。同×公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对于伟×公司提交的证据，来源合法且能相互印证，原审法院予以确认。在本案中，皓×公司、翔×公司均是有限责任公司，伟×公司是与皓×公司、翔×公司发生购销合同关系，由此发生的民事责任，依法由皓×公司、翔×公司共同承担。同×公司从未参与伟×公司的购销合同关系，所以，本案中，伟×公司主张同×公司承担民事责任，理据不充分，不予支持。邓某某是同×公司的法定代表人，邓某某未参与伟×公司的购销合同关系，虽然伟×公司与皓×公司、翔×公司的购销

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民四终字第55号上诉人（原审原告）伟×公司。法定代表人徐某某，该司董事。委托代理人谌某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）同×公司。法定代表人邓某某，该司负责人。被上诉人（原审被告）皓×公司。法定代表人雅某，该司董事。委托代理人邓某某，富×公司总经理。被上诉人（原审被告）翔×公司。法定代表人文某某，该司负责人。委托代理人邓某某，……