民间借贷纠纷 （2016）渝01民终273号

（一）关于该案是否中止审理的问题。肖瑞益提出应中止审理的理由因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，故该院对肖瑞益的该项申请不予采纳。（二）关于肖瑞益是否承担本案借款的问题。邓黎黎举示的借条原件足以证明邓黎黎与李馥任、重庆市大足区馥瑞食品经营部之间存在民间借贷关系。肖瑞益提出该款系李馥任的个人行为，是李馥任以个人名义所借，结合本案查明的事实，肖瑞益在庭审中并未否认重庆市大足区馥瑞食品经营部印章的真实性，且肖瑞益出示的邓黎黎出具的收条上也载明向重庆市大足区馥瑞食品经营部收取了现金，至于重庆市大足区馥瑞食品经营部的经营状况及李馥任多次到澳门的证据，不足以证明李馥任到澳门就是去赌博，且也不足以证明李馥任使用的是邓黎黎所出借的借款及该笔借款未用于夫妻共同生活。因此，该笔借款应认定为李馥任与重庆市大足区馥瑞食品经营部的共同债务，因重庆市大足区馥瑞食品经营部现已变更投资人，肖瑞益作为重庆市大足区馥瑞食品经营部的投资人，应对该经营部的债务承担责任。现邓黎黎要求李馥任、重庆市大足区馥瑞食品经营部的投资人肖瑞益偿还借款的理由成立。另因借条上未载明借款双方有约定利息，应视为不支付利息，但根

（一）关于该案是否中止审理的问题。肖瑞益提出应中止审理的理由因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，故该院对肖瑞益的该项申请不予采纳。（二）关于肖瑞益是否承担本案借款的问题。邓黎黎举示的借条原件足以证明邓黎黎与李馥任、重庆市大足区馥瑞食品经营部之间存在民间借贷关系。肖瑞益提出该款系李馥任的个人行为，是李馥任以个人名义所借，结合本案查明的事实，肖瑞益在庭审中并未否认重庆市大足区馥瑞食品经营部印章的真实性，且肖瑞益出示的邓黎黎出具的收条上也载明向重庆市大足区馥瑞食品经营部收取了现金，至于重庆市大足区馥瑞食品经营部的经营状况及李馥任多次到澳门的证据，不足以证明李馥任到澳门就是去赌博，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终273号上诉人（原审被告）：肖瑞益。委托代理人：周曦娟，重庆远桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓黎黎。委托代理人：高勋，重庆名豪律师事务所律师。委托代理人：杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李馥任。上诉人肖瑞益与被上诉人邓黎黎、李馥任民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月29日作出（2015）……