买卖合同纠纷 （2016）沪01民终8114号

农盼公司与雷池公司、顺通无锡分公司签订的《钢材购销合同》，合法、有效。本案的争议焦点之一是：涉案合同是否实际履行。本案中，张某某作为农盼公司的经办人负责交货并收取雷池公司部分货款，顺通无锡分公司也确认收到相应的货物，故一审法院认定涉案合同实际履行。顺通无锡分公司辩称其与A公司之间发生买卖关系，张某某系A公司经办人，依据不足，一审法院不予采信。本案的争议焦点之二是雷池公司是否应付农盼公司违约金216,705.42元。涉案合同约定，任一方不履行或者不完全履行合同义务，导致合同实质性无法执行的，承担违约金500,000元。审理中，农盼公司以雷池公司购货不足约定数量主张该违约金，显然不符合约定，故一审法院不予支持。据此，仅扣除违约金这一项诉请金额，雷池公司的付款已满足农盼公司主张的其他款项，故农盼公司要求雷池公司承担违约金216,705.42元的诉讼请求，一审法院不予支持。因主债务不存在，故顺通无锡分公司的保证责任同时消灭。雷池公司未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中

农盼公司与雷池公司、顺通无锡分公司签订的《钢材购销合同》，合法、有效。本案的争议焦点之一是：涉案合同是否实际履行。本案中，张某某作为农盼公司的经办人负责交货并收取雷池公司部分货款，顺通无锡分公司也确认收到相应的货物，故一审法院认定涉案合同实际履行。顺通无锡分公司辩称其与A公司之间发生买卖关系，张某某系A公司经办人，依据不足，一审法院不予采信。本案的争议焦点之二是雷池公司是否应付农盼公司违约金216,705.42元。涉案合同约定，任一方不履行或者不完全履行合同义务，导致合同实质性无法执行的，承担违约金500,000元。审理中，农盼公司以雷池公司购货不足约定数量主张该违约金，显然不符合约定，故一审

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8114号上诉人（原审原告）：上海农盼贸易有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路1弄74号A。法定代表人：凌金妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴亿能，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市雷池建筑材料有限公司，住所地江苏省无锡市北大街32号802室。法定代表人：姜结庆，负责人……