盗窃 （2014）浙杭刑重字第1号

被告人何剑以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人提出被告人何剑系在对中川公司享有1000余万元债权的前提下，经中川公司沈某甲同意合法占有沈交其保管的银行卡内的964万元，其主观上不具备非法占有的故意；何剑持有沈某甲的网银、密码、银行卡是基于沈某甲的授权，因此其划款行为并非“秘密窃取”；沈某甲银行卡内的钱的所有权归属于沈某甲并非是印铁制罐公司，故被告人何剑的行为不构成盗窃罪，请求对被告人何剑宣告无罪的意见，经审理认为，（1）该笔资金系印铁制罐公司借给中川公司用于银行贷款的转贷，并委托银行信贷员陈某甲监管负责资金的安全，该1000万虽在沈某甲名下，但实际上对该笔资金既无处置权亦无实际占有和管控。故本案中沈某甲银行卡内的964万元，从本质上讲其财产权益应归属印铁制罐公司，沈某甲并无处分其名下款项的权利。（2）何剑参与了印铁制罐公司借1000万元给中川公司用于银行贷款的转贷全程，被告人何剑明知其占有的964万应归属印铁制罐公司所有，管控人及占有人是陈某甲，沈某甲及中川公司对该笔资金既无处置权亦无实际占有和管控的情况下，利用陈某甲委

被告人何剑以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人提出被告人何剑系在对中川公司享有1000余万元债权的前提下，经中川公司沈某甲同意合法占有沈交其保管的银行卡内的964万元，其主观上不具备非法占有的故意；何剑持有沈某甲的网银、密码、银行卡是基于沈某甲的授权，因此其划款行为并非“秘密窃取”；沈某甲银行卡内的钱的所有权归属于沈某甲并非是印铁制罐公司，故被告人何剑的行为不构成盗窃罪，请求对被告人何剑宣告无罪的意见，经审理认为，（1）该笔资金系印铁制罐公司借给中川公司用于银行贷款的转贷，并委托银行信贷员陈某甲监管负责资金的安全，该1000万虽

浙江省杭州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）浙杭刑重字第1号公诉机关浙江省杭州市人民检察院。被告人何剑。因涉嫌犯诈骗罪于2013年1月16日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。辩护人朱琴芳。浙江省杭州市人民检察院以杭检刑诉（2013）103号起诉书指控被告人何剑犯盗窃罪，于2013年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2013年1……