民间借贷纠纷 （2016）桂13民终931号

徐劲松方提供的证据足以证明徐劲松没有欠覃继涵356000元，故覃继涵诉请徐劲松归还欠款356000元及逾期利息，其请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回覃继涵的诉讼请求。案件受理费6640元，由覃继涵负担。上诉人覃继涵不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定不清，适用法律错误。一审判决认定上诉人系顺天公司实际股东证据不足，上诉人对于被上诉人将银行卡移交给公司使用不知情，因此，被上诉人银行卡资金支出与上诉人无关；一审程序错误，应追加顺天公司为当事人。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐劲松辩称：顺天公司对本案没有利害关系，一审法院程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。二审期间，双方当事人均没有证据向法庭提供。二审查明的事实与一审查明的一致。根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的焦点为：1、覃继涵与徐劲松是否存在借贷关系；2、覃继涵请求徐劲松归还欠款356000元及逾期利息是否有事实和法律依据。本院认为，覃继涵主张双方存在借贷关系，并向法庭提交银行转账凭证，证实

徐劲松方提供的证据足以证明徐劲松没有欠覃继涵356000元，故覃继涵诉请徐劲松归还欠款356000元及逾期利息，其请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回覃继涵的诉讼请求。案件受理费6640元，由覃继涵负担。上诉人覃继涵不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定不清，适用法律错误。一审判决认定上诉人系顺天公司实际股东证据不足，上诉人对于被上诉人将银行卡移交给公司使用不知情，因此，被上诉人银行卡资金支出与上诉人无关；一审程序错误，应追加顺天公司为当事人。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐劲松辩称：顺

来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终931号上诉人（一审原告）：覃继涵。委托代理人：石武英，广西思齐律师事务所律师。委托代理人：杜恩科，广西思齐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐劲松。委托代理人：谭京凯，广西谦行律师事务所律师。委托代理人：闫铁，广西谦行律师事务所律师。上诉人覃继涵因与被上诉人徐劲松民间借贷纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初579号民……