（2016）吉01民终1624号

迟树山、李宝凤、宝凤学校与董英芳之间签订的《借款合同》，并为董英芳出具的《借款借据》、《还款承诺书》，董英芳和张殿波的银行存款交易记录以及张殿波的询问笔录，再结合《借款合同》第五条第二款中双方关于“以甲方（迟树山、李宝凤、宝凤学校）向乙方（董英芳）出具的借款凭证（借据、欠条、借条等）中所记载的金额为交付的总金额”的约定，证明董英芳具备向迟树山、李宝凤、宝凤学校交付合同约定大额借款的交付能力，并已从2011年3月14日到2014年4月29日以现金、转账两种合同约定的方式向迟树山、李宝凤、宝凤学校实际交付了借款。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，董英芳与迟树山、李宝凤、宝凤学校之间的借款合同依法成立并生效。迟树山、李宝凤、宝凤学校应当依照合同约定偿还借款本金及利息，拖欠不还是违约行为，应承担违约责任。董英芳诉请迟树山、李宝凤、宝凤学校给付借款本金及利息的主张成立，应予支持。但因双方约定的逾期利息和违约金过高应依法进行调整，应以总计不超过年利率24%为限。关于迟树山、李宝凤、宝凤学校偿还借款利息的问题，从董英芳为迟树山、李宝凤、宝凤学校出具的收款收据可见董英芳收到迟树山、李宝

迟树山、李宝凤、宝凤学校与董英芳之间签订的《借款合同》，并为董英芳出具的《借款借据》、《还款承诺书》，董英芳和张殿波的银行存款交易记录以及张殿波的询问笔录，再结合《借款合同》第五条第二款中双方关于“以甲方（迟树山、李宝凤、宝凤学校）向乙方（董英芳）出具的借款凭证（借据、欠条、借条等）中所记载的金额为交付的总金额”的约定，证明董英芳具备向迟树山、李宝凤、宝凤学校交付合同约定大额借款的交付能力，并已从2011年3月14日到2014年4月29日以现金、转账两种合同约定的方式向迟树山、李宝凤、宝凤学校实际交付了借款。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，董英芳与迟树山、李宝凤、宝凤学校之间

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1624号上诉人（原审被告）李宝凤，女，1966年1月3日生，汉族，现住长春市双阳区。委托代理人马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）迟树山，男，1969年9月29日生，汉族，现住长春市双阳区。委托代理人马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）长春市双阳宝凤艺术学校，住所地长春市双阳区石溪路。法定代表人李宝凤……