买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第873号

何杏和主张双方于于2011年6月24日就2011年5月前的货款进行对账，罗兰珍出具欠条确认尚欠货款192800元，提交了《欠条》为证，原审法院予以采信。罗兰珍抗辩称该《欠条》是对2011年5月前的货款总额的确认，原审法院认为，该《欠条》内容明确显示“现欠远东五金款192800元”，罗兰珍的主张明显与《欠条》内容相违背，原审法院不予采信。何杏和主张罗兰珍已于对账后共支付了25000元货款，系其合法主张，原审法院予以确认。何杏和主张双方于2011年8月29日就2011年6-7月的货款进行对账，罗兰珍出具欠条确认尚欠货款26600元，提交了《欠条》为证；罗兰珍抗辩称该《欠条》落款日期有修改痕迹，实际形成日期是2010年8月29日。结合双方举证及诉辩情况，原审法院认为，该《欠条》虽有修改痕迹但现由何杏和持有而罗兰珍未举证证明其已就该债务进行过处理，且该《欠条》反映的货款与双方于2011年6月24日对账确认的事实有延续性，比较符合双方交易对账习惯，原审法院对何杏和该项主张予以采信。何杏和主张其于2012年8月向罗兰珍三次送货共2428元，但其提交的《送货单》无罗兰珍签名确认，其亦无举证证明签收该

何杏和主张双方于于2011年6月24日就2011年5月前的货款进行对账，罗兰珍出具欠条确认尚欠货款192800元，提交了《欠条》为证，原审法院予以采信。罗兰珍抗辩称该《欠条》是对2011年5月前的货款总额的确认，原审法院认为，该《欠条》内容明确显示“现欠远东五金款192800元”，罗兰珍的主张明显与《欠条》内容相违背，原审法院不予采信。何杏和主张罗兰珍已于对账后共支付了25000元货款，系其合法主张，原审法院予以确认。何杏和主张双方于2011年8月29日就2011年6-7月的货款进行对账，罗兰珍出具欠条确认尚欠货款26600元，提交了《欠条》为证；罗兰珍抗辩称该《欠条》落款日期有修改痕迹，实际

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第873号上诉人（原审被告）：罗兰珍，女，1973年6月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何杏和，男，1961年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：龙开祥，广东裕信律师事务所律师。上诉人罗兰珍因与被上诉人何杏和买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民……