（2013）浙杭行终字第193号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被诉强制拆除行为只是将新塘街道《行政强制执行决定书》中的部分内容（即拆除附房的决定）在物理上予以实现，本身不具有独立的意思表示，系一种事实行为，而且也没有为四人设定新的权利义务，故该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。鉴于被诉强制拆除行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，四人在起诉该事实行为时一并提出恢复被拆除附房原状的行政赔偿请求，在申请方式上没有法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回韩银花、缪金军、王建娟、缪宇彬四人的起诉。宣判后，韩银花等四人不服，向本院上诉称：1、上诉人根本未收到过新塘街道强执（2012）5号《行政强制执行决定书》，实际该决定书也是不存在的，是被上诉人捏造的。况且被上诉人作为街道
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被诉强制拆除行为只是将新塘街道《行政强制执行决定书》中的部分内容（即拆除附房的决定）在物理上予以实现，本身不具有独立的意思表示，系一种事实行为，而且也没有为四人设定新的权利义务，故该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。鉴于被诉强制拆除行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，四人在起诉该事实行为时一并提
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙杭行终字第193号上诉人（原审原告）韩银花。上诉人（原审原告）缪金军。上诉人（原审原告）王建娟。上诉人（原审原告）缪宇彬。法定代理人缪金军，系缪宇彬父亲，身份情况同上。四上诉人委托代理人李杰、张欣。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处。法定代表人高家萍。委托代理人沈靖、胡桂红。上诉人韩银花等四人为与被上诉人杭州市萧山区人民政……