（2013）深中法民终字第1544-1546号

该三案系民间借贷纠纷。原告主张与两被告存在借贷担保关系，向原审法院提交了担保借款合同、借据及收据，两被告当庭予以确认，法院据此确认该合同、借据、收据真实有效，对原、被告均具有法律约束力。被告虽抗辩称部分借款没有实际收到，但除庭审陈述外，未提交反证加以证明，原审法院对被告的抗辩理由不予采信。原告作为出借人已履行出借款项的义务，被告作为借款人应按合同约定支付借款本金。关于违约金的主张，法院认为，违约金本身具有逾期利息的性质，原、被告约定的违约金明显高于法律规定，对于超出的部分，不予支持。依据原告提交的证据，原审法院确定三案的借款本共计人民币107万元，被告已偿还的人民币40万元应在借款本息中予以抵扣。具体利息计算方式如下：1、2011年12月14日借款人民币20万元，约定的借款期间利率2%符合法律规定，法院予以支持，但逾期罚息过高，应予以调整。因此，被告ＸＸ霖应支付2011年12月14日至2012年1月13日利息人民币4000元，逾期部分以人民币20万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2012年1月14日起暂计至2013年1月10日止利息为人民币52480元（计算方式：200000元

该三案系民间借贷纠纷。原告主张与两被告存在借贷担保关系，向原审法院提交了担保借款合同、借据及收据，两被告当庭予以确认，法院据此确认该合同、借据、收据真实有效，对原、被告均具有法律约束力。被告虽抗辩称部分借款没有实际收到，但除庭审陈述外，未提交反证加以证明，原审法院对被告的抗辩理由不予采信。原告作为出借人已履行出借款项的义务，被告作为借款人应按合同约定支付借款本金。关于违约金的主张，法院认为，违约金本身具有逾期利息的性质，原、被告约定的违约金明显高于法律规定，对于超出的部分，不予支持。依据原告提交的证据，原审法院确定三案的借款本共计人民币107万元，被告已偿还的人民币40万元应在借款本息中予以抵

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1544-1546号上诉人（原审被告）ＸＸ霖，男。委托代理人陈某，广东仁人律师事务所律师。委托代理人赵某，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗淼周，男。委托代理人邓某，广东深天正律师事务所律师。原审被告梁绮平（1546号案件），女。委托代理人ＸＸ霖，男。上诉人ＸＸ霖为与被上诉人罗淼周、1546号案原审被告梁绮平民间借贷纠……