买卖合同纠纷 （2015）民申字第3405号

一、润扬公司提交的四组“新证据”不足以推翻原判决。关于第一组证据。因石俊兵的身份无法核实，故无法认定其出具说明的真实性。因公路建设用钢材数量较大，即使《银行往来账目》和三本记账本能够证明磊强材料公司与中敦公司之间存在钢材买卖关系，也不能推翻原判决认定中敦公司与润扬公司之间存在钢材买卖关系的事实。涉案钢材的送货单系中敦公司所有，原判决认定涉案钢材系中敦公司送货有证据证明。关于第二组、第三组证据。原审查明，在涉案送货单和对账单上签字的除杨志明、沈其新外，还有王伟勤、陆剑锋、张茂林等人。王伟勤系C6项目部一处负责人，陆剑锋系C6项目部一处材料负责人，张茂林系C6项目部一处工作人员，王伟勤等人的签字能证明中敦公司送货的事实。关于第四组证据。中敦公司的诉讼材料与杨志明的行为是否构成表见代理关联性较弱。在报纸上刊登声明只是润扬公司单方的意思表示，其声明内容是否属实及中敦公司对声明是否知情均无法确定，也不能由该声明得出中敦公司要求杨志明在其提供的对账单上签字确认润扬公司C6项目部钢材债务是恶意行为的结论。二、润扬公司以中敦公司法定代表人刘洪和杨志明在本案中的行为涉嫌诈骗为由，向江苏省扬州市公安机关报

一、润扬公司提交的四组“新证据”不足以推翻原判决。关于第一组证据。因石俊兵的身份无法核实，故无法认定其出具说明的真实性。因公路建设用钢材数量较大，即使《银行往来账目》和三本记账本能够证明磊强材料公司与中敦公司之间存在钢材买卖关系，也不能推翻原判决认定中敦公司与润扬公司之间存在钢材买卖关系的事实。涉案钢材的送货单系中敦公司所有，原判决认定涉案钢材系中敦公司送货有证据证明。关于第二组、第三组证据。原审查明，在涉案送货单和对账单上签字的除杨志明、沈其新外，还有王伟勤、陆剑锋、张茂林等人。王伟勤系C6项目部一处负责人，陆剑锋系C6项目部一处材料负责人，张茂林系C6项目部一处工作人员，王伟勤等人的签字能

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3405号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏润扬交通工程集团有限公司。法定代表人：杨飞，该公司总经理。委托代理人:第马喜，江苏律友律师事务所律师。委托代理人:崔建峰，江苏润扬交通工程集团有限公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州中敦贸易有限公司。法定代表人：刘洪，该公司总经理。委托代理人：陈政，江苏同益大地律师事务所……