借款合同纠纷 （2019）京03民终13614号

2014年3月20日《借款合同》、2014年9月22日《借款合同》分别系杨海龙与汇金公司、杨秀芳的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。杨海龙提交的证据能够证明其将涉案债权转让给付强后，付强又转回给了杨海龙，故本案杨海龙是本案适格主体，一审法院予以确认。汇金公司、杨秀芳提交的证据不足以证明杨海龙存在职业放贷行为，故汇金公司、杨秀芳主张《借款合同》约定的利息无效，一审法院不予采信。汇金公司、杨秀芳辩称汇金房字第20150906-1号《借款合同》已将原两份《借款合同》作废，因新的《借款合同》中无原合同作废的表述，且《补充协议》中明确汇金房字第20150906-1号《借款合同》仅供建委办理抵押使用，故一审法院对汇金公司、杨秀芳的此项抗辩意见不予采信。汇金公司与杨海龙均认可自2015年4月1日起借款本金为1300万元，汇金公司未能举证证明此后归还过本金或利息，且杨海龙主张的利息标准不超过合同标准和法律规定的上限，故杨海龙要求汇金公司归还本金1300万元以及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于抵押权问题，根据查明

2014年3月20日《借款合同》、2014年9月22日《借款合同》分别系杨海龙与汇金公司、杨秀芳的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。杨海龙提交的证据能够证明其将涉案债权转让给付强后，付强又转回给了杨海龙，故本案杨海龙是本案适格主体，一审法院予以确认。汇金公司、杨秀芳提交的证据不足以证明杨海龙存在职业放贷行为，故汇金公司、杨秀芳主张《借款合同》约定的利息无效，一审法院不予采信。汇金公司、杨秀芳辩称汇金房字第20150906-1号《借款合同》已将原两份《借款合同》作废，因新的《借款合同》中无原合同作废的表述，且《补充协议》

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13614号上诉人（原审原告）：杨海龙，男，1978年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：安腾，男，北京汇金房地产开发有限公司经理。原审被告：杨……