商品房预售合同纠纷 （2016）渝04民终1073号

根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案定购合同对房屋的座落、面积、价格进行了明确约定，龙湾公司在协议签订后向虞冠平出具了购房款收据，因双方尚未签订正式的商品房买卖合同，故应认定定购合同为商品房买卖合同。龙湾公司辩称本系股权转让纠纷，需追加虞海河为当事人。但龙湾公司未提交相关证据证明虞冠平、虞海河、龙湾公司之间存在债权转让关系，不能仅仅以购房款收据中的“内转”推定双方是债权转让关系。龙湾公司该辩称没有证据支撑，不予支持。本案是商品房销售合同纠纷，根据合同相对性原则，虞海河并非合同相对方，故对龙湾公司要求追加虞海河为当事人的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的，买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失。因龙湾公司已将涉案房屋转售给他人，致使双方的合同

根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案定购合同对房屋的座落、面积、价格进行了明确约定，龙湾公司在协议签订后向虞冠平出具了购房款收据，因双方尚未签订正式的商品房买卖合同，故应认定定购合同为商品房买卖合同。龙湾公司辩称本系股权转让纠纷，需追加虞海河为当事人。但龙湾公司未提交相关证据证明虞冠平、虞海河、龙湾公司之间存在债权转让关系，不能仅仅以购房款收据中的“内转”推定双方是债权转让关系。

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书2016）渝04民终1073号上诉人（原审被告）：重庆龙湾房地产开发有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路*号。法定代表人：项益龙，该公司董事长。委托代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞冠平，男，1961年2月27日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人：郑训和，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工……