提供劳务者受害责任纠纷 （2019）苏05民终7164号

邱福林、翁根生虽未出庭作证，但一审法院调取的询问笔录系该二人在派出所所做，且为事发后第一时间所做，该二人笔录也能够相互印证，各被告对上述询问笔录的真实性均无异议，故一审法院对该二人询问笔录予以认定。根据上述询问笔录及与翁根生电话核实情况，高金明、邱福林和翁根生同为打零工人员，三人自行携带劳动工具（翁根生在询问笔录中也提到向他人借小电钻），按工作量结算，对工作进程有一定的自主性。以全部完成工作作为获得报酬的条件，以工作成果一次性计酬1000元，获得报酬三人均分，该三人工作形式符合共同承揽特征。翁根生与邱福林、高金明工作内容基本一致，未多获取劳动报酬，故翁根生并非定作人或雇主。关于定作人，翁根生陈述系由承包该店装修的外地男子口头安排其及另两人敲掉地砖，该外地男子与其大约同时至派出所接受询问，且翁根生及邱福林均陈述是2018年4月13日当天接到工作安排。考虑事发时杨华兵系装修工程的负责人，当天在事发工地或附近，杨华兵与翁根生大约同一时间在派出所接受询问，而林国行是事发后从别处赶到派出所，询问笔录形成时间晚于他人。且杨华兵陈述的高金明等人的用工人数、收入报酬与翁根生、邱福林陈述内容更为接近，故

邱福林、翁根生虽未出庭作证，但一审法院调取的询问笔录系该二人在派出所所做，且为事发后第一时间所做，该二人笔录也能够相互印证，各被告对上述询问笔录的真实性均无异议，故一审法院对该二人询问笔录予以认定。根据上述询问笔录及与翁根生电话核实情况，高金明、邱福林和翁根生同为打零工人员，三人自行携带劳动工具（翁根生在询问笔录中也提到向他人借小电钻），按工作量结算，对工作进程有一定的自主性。以全部完成工作作为获得报酬的条件，以工作成果一次性计酬1000元，获得报酬三人均分，该三人工作形式符合共同承揽特征。翁根生与邱福林、高金明工作内容基本一致，未多获取劳动报酬，故翁根生并非定作人或雇主。关于定作人，翁根生陈

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7164号上诉人（原审原告）：冯小妹，女，1965年8月19日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人（原审原告）：高冯娟，女，1993年6月29日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翔，江苏九典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨华兵，男，1968年5月10日出生，汉族，住重庆市……