委托合同纠纷 （2019）粤03民终19201号

高照公司与说文律所之间的《补充协议》已经成立并生效属于事实认定和法律适用错误，不符合客观事实。原审法院根据香港法律下的第622章《公司条例》的规定认定高照公司董事葛均在《补充协议》上签字，可视为高照公司与说文律所订立的合约，属于认定事实不清，适用法律错误。1.按照惯例，高照公司对外签约，均需加盖公司印章。2.说文律所提交的《民事委托代理合同》及《授权委托书》，其上都是加盖公司印章，这已是以明示的方式及惯例表明高照公司的签约问题，需加盖印章，合约才能成立并生效。3.高照公司并没有对外授权某一董事可代表公司订立契约，公司没有对签名人有适当的授权，可以代表公司签署代理合约。4.原审法院所提及的《香港公司条例》，第121条应该不适用，因为高照公司与说文律所的合约不是自然人之间的合约，第127（3）条也不适用，因为法律代理服务合约不牵涉法团印章。5.因此，原审法院认定《补充协议》已经成立并生效属于事实认定不清，适用法律错误。无法直接演绎推论出公司的任何董事可以代表公司签订合约。二、原审法院认定高照公司所委托的申报债权非诉讼事项可以适用风险代理，属于事实认定不清，法律适用错误。1.委托人所委托的事

高照公司与说文律所之间的《补充协议》已经成立并生效属于事实认定和法律适用错误，不符合客观事实。原审法院根据香港法律下的第622章《公司条例》的规定认定高照公司董事葛均在《补充协议》上签字，可视为高照公司与说文律所订立的合约，属于认定事实不清，适用法律错误。1.按照惯例，高照公司对外签约，均需加盖公司印章。2.说文律所提交的《民事委托代理合同》及《授权委托书》，其上都是加盖公司印章，这已是以明示的方式及惯例表明高照公司的签约问题，需加盖印章，合约才能成立并生效。3.高照公司并没有对外授权某一董事可代表公司订立契约，公司没有对签名人有适当的授权，可以代表公司签署代理合约。4.原审法院所提及的《香港

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19201号上诉人（原审被告）：高照国际有限公司。住所地：香港特别行政区新界沙田小沥源安平街8号伟达中心16楼1622室。代表人：邢怀成，该公司董事。委托诉讼代理人：曹伟，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东说文律师事务所。住所地：广东省东莞市南城区元美路22号黄金花园丰硕广场办公2401号-2406号。统一社会信用代码……