房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第928号

本案的争议焦点为叶亦农、钱光兰、叶晓莺三人在系争房屋承租权转让前是否为系争房屋的共同居住人。公房是特定历史时期，国家为解决职工生活居住的一项福利性住房政策，其出发点是解决人有所居的社会居住问题。在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，而应根据实际居住生活年限、他处有无住房等因素综合考虑，具体情况具体分析。本案叶亦农、钱光兰、叶晓莺三人曾享有福利公房，后用福利公房动迁款购买了水电路房屋，居住条件并不困难。且三人在户籍迁入后从未在系争房屋内居住，虽其抗辩系争房屋因出租而无法居住，然此点更印证了其三人户口并非是为居住迁入。故原审法院关于叶亦农、钱光兰、叶晓莺三人不符合系争房屋共同居住人的认定正确，本院予以认同。陈秀宝将系争房屋承租权转让无需征得叶亦农、钱光兰、叶晓莺三人同意。系争房屋承租权转让合同经房产交易中心审核通过，程序合法，应属有效。原审认定事实清楚，判决并无不当。叶亦农、钱光兰、叶晓莺三人的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，500元，由上

本案的争议焦点为叶亦农、钱光兰、叶晓莺三人在系争房屋承租权转让前是否为系争房屋的共同居住人。公房是特定历史时期，国家为解决职工生活居住的一项福利性住房政策，其出发点是解决人有所居的社会居住问题。在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，而应根据实际居住生活年限、他处有无住房等因素综合考虑，具体情况具体分析。本案叶亦农、钱光兰、叶晓莺三人曾享有福利公房，后用福利公房动迁款购买了水电路房屋，居住条件并不困难。且三人在户籍迁入后从未在系争房屋内居住，虽其抗辩系争房屋因出租而无法居住，然此点更印证了其三人户口并非是为居住迁入。故原审法院关于叶亦农、钱光兰、叶晓莺三人不符合系争房屋共

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第928号上诉人（原审原告）叶亦农。上诉人（原审原告）钱光兰。上诉人（原审原告）叶晓莺。被上诉人（原审被告）陈秀宝。委托代理人叶亦军。委托代理人叶伴梅。被上诉人（原审被告）董国平。委托代理人吴金根，上海优一律师事务所律师。原审第三人上海四平物业管理有限公司。法定代表人陈益明。委托代理人吴培峰。上诉人叶亦农、钱光兰、叶晓莺因房屋……