船舶权属纠纷 （2018）最高法民再67号

徐晓国依据《船舶挂靠协议书》提起诉讼，请求确认案涉“鸿润8轮”的所有权为其所有。鸿润公司认为“鸿润8轮”是徐晓国作为股东向鸿润公司的出资，船舶属于鸿润公司的注册资产，本案中徐晓国股权转让的行为实为抽逃出资，本案所涉合同中可能涉及“鸿润8轮”所有权转移的条款均为无效条款。因此，“鸿润8轮”是徐晓国作为股东向鸿润公司的出资还是仅仅为挂靠经营而登记在鸿润公司名下，案涉股权转让的协议是否构成抽逃注册资金，是本案争议的核心问题。一、二审判决对“鸿润8轮”是否为股东出资的事实均未予审查，认定基本事实不清。且本案虽然为船舶权属纠纷，但对案件的审理，涉及到对案涉《南京鸿润船务有限责任公司股权转让协议的补充协议》相关条款效力的认定，而对该协议条款效力的认定，与签订协议的各方当事人均存在法律上的利害关系，因此应当通知《南京鸿润船务有限责任公司股权转让协议的补充协议》的其他当事人作为第三人参加本案诉讼。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第00620号民事判决及湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1

徐晓国依据《船舶挂靠协议书》提起诉讼，请求确认案涉“鸿润8轮”的所有权为其所有。鸿润公司认为“鸿润8轮”是徐晓国作为股东向鸿润公司的出资，船舶属于鸿润公司的注册资产，本案中徐晓国股权转让的行为实为抽逃出资，本案所涉合同中可能涉及“鸿润8轮”所有权转移的条款均为无效条款。因此，“鸿润8轮”是徐晓国作为股东向鸿润公司的出资还是仅仅为挂靠经营而登记在鸿润公司名下，案涉股权转让的协议是否构成抽逃注册资金，是本案争议的核心问题。一、二审判决对“鸿润8轮”是否为股东出资的事实均未予审查，认定基本事实不清。且本案虽然为船舶权属纠纷，但对案件的审理，涉及到对案涉《南京鸿润船务有限责任公司股权转让协议的补充协议

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民再67号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京鸿润船务有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路***号。诉讼代表人：王文德，南京鸿润船务有限责任公司破产管理人负责人。委托代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。委托代理人：郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐晓国，男，汉族，1967年6月……