买卖合同纠纷 （2021）苏08民终3054号

首先，闵建兰出具的结算单明确载明其欠吕燕水泥款，表明闵建兰认可吕燕为涉案货款的权利主体，闵建兰为涉案货款的承担主体，吕燕与闵建兰之间存在买卖合同法律关系。吕燕否认涉案水泥款与水泥购销合同具有关联性，则应由闵建兰举证证明吕燕主张的涉案货款与水泥购销合同具有关联性，否则应承担举证不能的法律后果；其次，闵建兰提供的吕燕出具的收条及领款凭证均是吕燕以收款人的身份出具，并非经办人的身份出具，收条及领款凭证中载明收到的款项亦是闵建兰支付，并非盐城二建支付，进一步印证吕燕与闵建兰之间存在买卖合同法律关系；最后，闵建兰虽然向吕燕出具了代付证明，但该代付证明中加盖的盐城二建淮上人家项目部的印章经鉴定与水泥购销合同上加盖的印章并不同，因此，并不能证明盐城二建认可涉案货款应由其承担。而闵建兰持有该代付证明原件的事实以及闵建兰在出具代付证明后继续付款的事实印证了吕燕所称惠德隆公司未实际代付，故将代付证明还给闵建兰的主张。综上，闵建兰抗辩吕燕主张的涉案货款实际应由淮安市楚城水泥有限公司享有，由盐城二建支付的理由不能成立，一审法院不予采信。吕燕与闵建兰之间存在买卖合同法律关系，合同权利、义务应由吕燕与闵建兰享有、

首先，闵建兰出具的结算单明确载明其欠吕燕水泥款，表明闵建兰认可吕燕为涉案货款的权利主体，闵建兰为涉案货款的承担主体，吕燕与闵建兰之间存在买卖合同法律关系。吕燕否认涉案水泥款与水泥购销合同具有关联性，则应由闵建兰举证证明吕燕主张的涉案货款与水泥购销合同具有关联性，否则应承担举证不能的法律后果；其次，闵建兰提供的吕燕出具的收条及领款凭证均是吕燕以收款人的身份出具，并非经办人的身份出具，收条及领款凭证中载明收到的款项亦是闵建兰支付，并非盐城二建支付，进一步印证吕燕与闵建兰之间存在买卖合同法律关系；最后，闵建兰虽然向吕燕出具了代付证明，但该代付证明中加盖的盐城二建淮上人家项目部的印章经鉴定与水泥购销合

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3054号上诉人（原审被告）：闵建兰，女，1966年4月24日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕燕，女，1968年11月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗洪宇，江苏山阳律师事务所实习律师。上诉人闵建兰因与……