（2013）深中法房终字第693号

关于合同的效力，由于徐波、钟含玉均未能提交相关建设工程规划许可证等报建资料，因此徐波、钟含玉之间签订的租赁合同应当认定为无效。关于租赁合同的主体，虽然合同的签订人为徐波及案外人阳向华，但由于合同的落款处盖有钟含玉开办的个体户的公章，且合同约定的收款人亦为钟含玉，因此，原审法院认为案外人阳向华只是签订合同的代理人，钟含玉方为真正的合同主体，相关的权利义务应当由钟含玉承担。虽然徐波、钟含玉之间签订的租赁合同无效，但由于徐波实际占有和使用了租赁物，应当参照租赁合同的约定向钟含玉支付场地占用费，因此徐波诉求钟含玉返还租金12240元，于法无据，与理不合，原审法院不予支持。关于进场装修费30000元，根据租赁合同的约定，徐波向钟含玉支付了前期开拓进场装修费30000元，该费用应当认定为徐波接收场地而对钟含玉的一种补偿，实为场地占用费，而徐波实际上也占有和使用了租赁物，因此钟含玉无需向徐波返还上述进场装修费30000元。关于押金8000元，由于徐波、钟含玉之间签订的租赁合同无效，押金应当予以返还，因此原审法院对徐波诉求钟含玉返还押金8000元予以支持。关于装修费21600元，徐波向原审法院提交了装

关于合同的效力，由于徐波、钟含玉均未能提交相关建设工程规划许可证等报建资料，因此徐波、钟含玉之间签订的租赁合同应当认定为无效。关于租赁合同的主体，虽然合同的签订人为徐波及案外人阳向华，但由于合同的落款处盖有钟含玉开办的个体户的公章，且合同约定的收款人亦为钟含玉，因此，原审法院认为案外人阳向华只是签订合同的代理人，钟含玉方为真正的合同主体，相关的权利义务应当由钟含玉承担。虽然徐波、钟含玉之间签订的租赁合同无效，但由于徐波实际占有和使用了租赁物，应当参照租赁合同的约定向钟含玉支付场地占用费，因此徐波诉求钟含玉返还租金12240元，于法无据，与理不合，原审法院不予支持。关于进场装修费30000元，根

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第693号上诉人（原审原告）：徐波。委托代理人：李春平，广东英朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟含玉。委托代理人：黄佳兴，广东广和律师事务所律师。上诉人徐波与被上诉人钟含玉因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2399号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。……