合同纠纷 （2020）浙01民初892号

飞虹公司、田向阳、案外人刘瑞、中环公司签订的《房地产项目合作开发协议》、2016年7月16日田向阳与飞虹公司签订的《中维地产海南项目一揽子处理协议》、田向阳与中环公司签订的《中维地产海南项目一揽子处理协议》均系各方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，均系合法有效，本院予以确认。 关于中环《一揽子协议》项下田向阳应支付款项的权利主体认定问题，即飞虹公司是否有权要求田向阳支付中环《一揽子协议》项下款项。本院认为：首先，从上述协议的约定表述可知，协议只是约定了款项的打款账户是飞虹公司指定的单位或个人，该协议项下的收益权仍由中环公司享有，田向阳应支付款项的支付对象仍系中环公司；其次，中环公司与周江平虽向飞虹公司、陆水木承诺，案涉项目中的股权及所有收益全权交由陆水木处理，在归还清担保贷款和借款及利息的前提下有多余的资金方可归还中环公司，但从该承诺的表述亦可看出，中环公司仅是将股权及收益交由陆水木处理，并非权利的转让，而且目前并无证据显示中环公司、周江平与飞虹公司、陆水木之间债权债务的具体金额，承诺书中所载的还清债务前提下可归还中环公司的“多余资金”金额更无法确定；再次，飞虹公司于2

飞虹公司、田向阳、案外人刘瑞、中环公司签订的《房地产项目合作开发协议》、2016年7月16日田向阳与飞虹公司签订的《中维地产海南项目一揽子处理协议》、田向阳与中环公司签订的《中维地产海南项目一揽子处理协议》均系各方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，均系合法有效，本院予以确认。 关于中环《一揽子协议》项下田向阳应支付款项的权利主体认定问题，即飞虹公司是否有权要求田向阳支付中环《一揽子协议》项下款项。本院认为：首先，从上述协议的约定表述可知，协议只是约定了款项的打款账户是飞虹公司指定的单位或个人，该协议项下的收益权仍由中环公司享有，田向阳应支付款项的支付对象仍系中环公司；其次，中环

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初892号 原告：浙江飞虹通信集团有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道谢家溪。 法定代表人：孙晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝维雯、徐麟，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：田向阳，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：胡婷婷，女，1985年1月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 两被告共同委托诉……