申请撤销仲裁裁决 （2017）沪01民特22号

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人多司公司主张裁决依据的证据即系争“会议纪要”系伪造，本院认为，申请人的主张并不成立。申请人称仲某在签字日期当日人并不在上海，对此，被申请人称仲某确是在出差回来后补签的。申请人对仲某签名的真实性没有异议，但认为“会议纪要”上的签名即使是事后补签的，但签名日期不符就是伪造证据。本院认为在被申请人给出合理解释，而申请人也不否认签字真实性的情形下申请人仅以签字时间不符就主张伪造证据的说法并无事实及法律依据，并不能据此认定证据系伪造。故，本院对申请人的撤裁主张不予支持。综上所述，申请人多司公司提出的撤销仲裁裁决的理由并不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人上海多司自动化设备有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海多司自动化设备有限公司负担。审　判　长　　黄英代理审判员　　盛萍审　判　员　　杨苏二〇一七年二月二十四日书　记　员　　陈月附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人多司公司主张裁决依据的证据即系争“会议纪要”系伪造，本院认为，申请人的主张并不成立。申请人称仲某在签字日期当日人并不在上海，对此，被申请人称仲某确是在出差回来后补签的。申请人对仲某签名的真实性没有异议，但认为“会议纪要”上的签名即使是事后补签的，但签名日期不符就是伪造证据。本院认为在被申请人给出合理解释，而申请人也不否认签字真实性的情形下申请人仅以签字时间不符就主张伪造证据的说法并无事实及法律依据，并不能据此认定证据系伪造。故，本院对申请人的撤裁主张不予支持。综上所述，申请人多司公司提出的

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民特22号申请人：上海多司自动化设备有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号综合楼772室。法定代表人：陈福明，总经理。委托诉讼代理人：徐蕴，上海合勤律师事务所律师。被申请人：上海柏宸机电科技有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢一层H区156室。法定代表人：吴中原，总经理。委托诉讼代理人：李小霞，上海市金马律师事……