民间借贷纠纷 （2014）延中民一终字第516号

徐生向本院提交原所仁书写的借条，主张原所仁、杨金枝借款55000元，原所仁、杨金枝抗辩这是给徐生出具的利息550元的欠条并已偿还。本院认为，从借条残余保留部分可以看出，此条上明确标有“借条”字样，内容有“借徐生”及“借款”字样，数额处“55”与“0”之间有一点断开，不符合金额550元的正常书写方式。徐生提供的与原所仁的电话录音中，多次提到原所仁欠其55000元，原所仁均未对数额提出异议，只是提出这个钱是徐生利用职务之便，恐吓他，从其贷款额度提出去的。综合以上证据，可以认定徐生已向原所仁、杨金枝提供了借款，原所仁、杨金枝向徐生出具了借款55000元的借条，双方债权债务关系成立并生效，且合法有效，原所仁、杨金枝应承担还款责任。原所仁、杨金枝未举出证据证实自己打的为欠条并已经还款，其抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：原所仁、杨金枝于本判决生效后立即偿还徐生借款人民币55000元。案件受理费1175元，减半收取587.50元，其他费用50元，合计637.50元，由原所仁、杨金枝负担。原

徐生向本院提交原所仁书写的借条，主张原所仁、杨金枝借款55000元，原所仁、杨金枝抗辩这是给徐生出具的利息550元的欠条并已偿还。本院认为，从借条残余保留部分可以看出，此条上明确标有“借条”字样，内容有“借徐生”及“借款”字样，数额处“55”与“0”之间有一点断开，不符合金额550元的正常书写方式。徐生提供的与原所仁的电话录音中，多次提到原所仁欠其55000元，原所仁均未对数额提出异议，只是提出这个钱是徐生利用职务之便，恐吓他，从其贷款额度提出去的。综合以上证据，可以认定徐生已向原所仁、杨金枝提供了借款，原所仁、杨金枝向徐生出具了借款55000元的借条，双方债权债务关系成立并生效，且合法有效，

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第516号上诉人（原审被告）：原所仁，男，1962年2月26日出生，汉族，农民，住敦化市大蒲柴河镇松江河村*组。上诉人（原审被告）：杨金枝，女，1968年4月9日出生，汉族，农民，住敦化市大蒲柴河镇松江河村*组。委托代理人：何永存，吉林敦城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐生，男，1966年5月5日出生，汉族，敦化农……