（2015）鄂荆州中民四终字第00138号

齐何清系挂靠广厦公司经营，其与易必富、陈学彪等人的结算及资金往来，广厦公司并未实际参与。且广厦公司情况说明中称富强公司100万元保证金交荆州监狱后，荆州监狱将该款以工程保证金的形式返还该公司，而上诉人齐何清当庭陈述称该100万元保证金由荆州监狱以工程款的形式支付给其个人，即广厦公司的情况说明与齐何清本人陈述存在矛盾。综合以上两点，对上诉人提交的广厦公司情况说明不予采信。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案100万元保证金的归属。根据查明的案件事实，富强公司向荆州监狱支付100万元的时间、金额、交易对象均能够与合作协议相吻合，且诉讼中双方当事人均认可富强公司向荆州监狱支付100万元系履行合作协议。因此，应认定富强公司支付的100万元属于该合作协议中乙方的出资。关于陈学彪出资的35万元是否转让的问题，李克洋在一审中提交了陈学彪书写的情况说明以及收条，均表明陈学彪将其出资的35万元转让给了李克洋，同时考虑到齐何清并未向陈学彪支付该35万元，该35万元出资转让是否发生仅涉及陈学彪债权是否丧失，而陈学彪作为本案第三人，一审依法向其送达原告起诉状时就应当知晓李克洋已就全部

齐何清系挂靠广厦公司经营，其与易必富、陈学彪等人的结算及资金往来，广厦公司并未实际参与。且广厦公司情况说明中称富强公司100万元保证金交荆州监狱后，荆州监狱将该款以工程保证金的形式返还该公司，而上诉人齐何清当庭陈述称该100万元保证金由荆州监狱以工程款的形式支付给其个人，即广厦公司的情况说明与齐何清本人陈述存在矛盾。综合以上两点，对上诉人提交的广厦公司情况说明不予采信。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案100万元保证金的归属。根据查明的案件事实，富强公司向荆州监狱支付100万元的时间、金额、交易对象均能够与合作协议相吻合，且诉讼中双方当事人均认可富强公司向荆州监狱支

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民四终字第00138号上诉人（原审被告）：齐何清。委托代理人：陈飞，湖北天典律师事务所律师。委托代理人：齐家银。被上诉人（原审原告）：李克洋（曾用名李春青）。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。原审第三人：陈学彪。上诉人齐何清因与被上诉人李克洋、原审第三人陈学彪民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第……