买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第774号

中天信达公司称启源盛公司以欺诈的手段致使其违背真实意思签订协议，没有证据证实，原审法院不予认定。《货款结算协议》系中天信达公司、启源盛公司平等协商，自愿签订，该合同成立并生效，对当事人具有法律约束力，本案不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，不存在合同可撤销的情形，也不存在当事人可以解除合同的情形。其次，中天信达公司以启源盛公司未按照合同约定在协议签订当天付款为由，主张启源盛公司应按折扣前的351，895.5元支付货款，对此原审法院认为，合同没有明确约定若启源盛公司未能当天付款，则恢复原价，从合同的字里行间也无法推出该层含义。中天信达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回中天信达公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2164元，由中天信达公司负担。中天信达公司不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决；2、启源盛公司向中天信达公司支付货款201，895.50元；3、启源盛公司承担全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决认为本案不存在可以解除合同的情形，属事实认定不清。本案存在《中

中天信达公司称启源盛公司以欺诈的手段致使其违背真实意思签订协议，没有证据证实，原审法院不予认定。《货款结算协议》系中天信达公司、启源盛公司平等协商，自愿签订，该合同成立并生效，对当事人具有法律约束力，本案不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，不存在合同可撤销的情形，也不存在当事人可以解除合同的情形。其次，中天信达公司以启源盛公司未按照合同约定在协议签订当天付款为由，主张启源盛公司应按折扣前的351，895.5元支付货款，对此原审法院认为，合同没有明确约定若启源盛公司未能当天付款，则恢复原价，从合同的字里行间也无法推出该层含义。中天信达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第774号上诉人（原审原告）：深圳市中天信达科技有限公司。法定代表人：安继伟，该公司总经理。委托代理人：周建嵩，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市启源盛电子有限公司。法定代表人：黄栩，该公司总经理。委托代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师。委托代理人：陈伯良，广东天汇律师事务所律师。上诉人深圳市中天信达科技有限……