保险纠纷 （2015）滁民二终字第00198号

综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：一、王春所有的MBM325号宝马小型轿车在出险时的实际价值及实际损失如何确定；二、人保滁州分公司是否应按保险合同的约定，向王春支付保险金。关于王春所有的MBM325号宝马小型轿车在出险时的实际价值及实际损失如何确定的问题：（一）、王春投保时的车辆损失险保险金额为372420元，王春也按此标准缴纳了保险费3599.91元。根据公平原则，车辆投保时的实际价值应为372420元，按照保险合同的约定并避免重复折旧，本案事故车辆的折旧计算起点应为投保期间即2013年7月28日，至2014年6月26日投保车辆出险时，该车已使用期限为11个月，故该车出险时的实际价值应认定为372420元-372420元×0.6%×11=347840.28元，故对人保滁州分公司辩称事故发生时车辆实际价值为151202元不予采纳。（二）、本案中，经人保滁州分公司申请。江苏方正保险公估有限公司安徽分公司接受安徽省滁州市中级人民法院的委托，对事故造成的车辆损失进行评估，其出具的评估报告具有公信力，对江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具的评估报告的内容予以认定，皖M×

综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：一、王春所有的MBM325号宝马小型轿车在出险时的实际价值及实际损失如何确定；二、人保滁州分公司是否应按保险合同的约定，向王春支付保险金。关于王春所有的MBM325号宝马小型轿车在出险时的实际价值及实际损失如何确定的问题：（一）、王春投保时的车辆损失险保险金额为372420元，王春也按此标准缴纳了保险费3599.91元。根据公平原则，车辆投保时的实际价值应为372420元，按照保险合同的约定并避免重复折旧，本案事故车辆的折旧计算起点应为投保期间即2013年7月28日，至2014年6月26日投保车辆出险时，该车已使用期限为11个月，故该车出

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00198号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。负责人：曾庆松，该公司经理。委托代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春，男，1980年2月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：陈锡梅，安徽曙春律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份……