民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第568号

上诉人厉建胜、潘筱艳的上述证据材料，在一审庭审前均已持有，故不属于二审新证据。另外，证据1的内容也不能证明厉建胜、潘筱艳拟证明的内容；证据2、3仅反映厉建胜与他人之间的经济往来，与本案无关；证据4中也没有反映季耀夫收取25万元的事实。故，确认上诉人厉建胜、潘筱艳的上述证据材料在本案中不具有证明力，不能证明其主张的待证事实。经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，季耀夫主张与厉建胜、潘筱艳之间存在民间借贷关系，提供借款合同及款项支付凭证佐证，证据充分，本院予以确认。厉建胜、潘筱艳主张与季耀夫签订借款合同并非其真实意思表示，负有举证证明的义务，但厉建胜、潘筱艳提供的证据材料不足以证明其该主张，应承担举证不能的法律后果。厉建胜认为已支付给季耀夫91万元及一只价值20余万元的金表。本院认为对于厉建胜已支付款项，季耀夫仅承认61万元，原审已作认定，对于其余30万元，厉建胜未提供证据予以佐证；对于交付金表一说，季耀夫表示否认，而厉建胜并未提供证据佐证，故本院予以采信。故，上诉人厉建胜、潘筱艳提出的上诉请求及事实理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得

上诉人厉建胜、潘筱艳的上述证据材料，在一审庭审前均已持有，故不属于二审新证据。另外，证据1的内容也不能证明厉建胜、潘筱艳拟证明的内容；证据2、3仅反映厉建胜与他人之间的经济往来，与本案无关；证据4中也没有反映季耀夫收取25万元的事实。故，确认上诉人厉建胜、潘筱艳的上述证据材料在本案中不具有证明力，不能证明其主张的待证事实。经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，季耀夫主张与厉建胜、潘筱艳之间存在民间借贷关系，提供借款合同及款项支付凭证佐证，证据充分，本院予以确认。厉建胜、潘筱艳主张与季耀夫签订借款合同并非其真实意思表示，负有举证证明的义务，但厉建胜、潘筱艳提供的证据材料不足以证明

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第568号上诉人（原审被告）：厉建胜。上诉人（原审被告）：潘筱艳。上列俩上诉人共同委托代理人：刘学勤、洪荣华。被上诉人（原审原告）：季耀夫。委托代理人：宋君。上诉人厉建胜、潘筱艳因与被上诉人季耀夫民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法……