民间借贷纠纷 （2016）闽04民终474号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人陈步贤提出其仅是魏邓向严万民借款的见证人而不是担保人的诉讼主张，应负举证责任，一审法院对此举证责任分配并无不当。上诉人陈步贤系完全民事行为能力人，应知晓在借条、收条上签名的意思表示和法律后果，一审法院依日常生活经验规则及相关采信证据，运用证据盖然性原则，推定得出上诉人陈步贤签名目的为担保，因上诉人陈步贤未能提供证据证实其仅为见证人，应负举证不能的法律后果，故本院认定严万民与魏邓借款关系成立，上诉人陈步贤不是本案讼争借款的见证人。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，所作处理并无不当。上诉人陈步贤上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41360元，由上诉人陈步贤负担。一审案件受理费、财产保全费、鉴定费，按照一审判决执行。本判决为终审判决。审　判　长　　黄

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人陈步贤提出其仅是魏邓向严万民借款的见证人而不是担保人的诉讼主张，应负举证责任，一审法院对此举证责任分配并无不当。上诉人陈步贤系完全民事行为能力人，应知晓在借条、收条上签名的意思表示和法律后果，一审法院依日常生活经验规则及相关采信证据，运用证据盖然性原则，推定得出上诉人陈步贤签名目的为担保，因上诉人陈步贤未能提供证据证实其仅为见证人，应负举证不能的法律后果，

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终474号上诉人（原审被告）陈步贤，男，1963年5月18日出生，汉族，私营业主，住永安市。委托代理人管昌庆，福建顺隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严万民，男，1964年10月9日出生，汉族，私营业主，住永安市。委托代理人刘朝兴、李志辉，永安市丰韬法律事务所法律工作者。原审被告魏邓，男，1974年1月15日出生，汉族，私营业主，住……