民间借贷纠纷 （2014）常商终字第267号

刘忠与潘恩光之间自2011年开始存在多笔款项往来。潘恩光主张2013年7月31日“对账确认”的欠款数额550万元不对，其主张依据不足。第一，从款项往来的数额看，刘忠举证的对账之前的付款数额大于潘恩光举证的对账之前的还款数额和交付票据的数额，且差额大于550万元；第二，从“对账确认”的内容看，双方约定每月利息4万元，若按本金550万元计算，月利率为7.27‰，如果按照潘恩光说法，即实际只欠刘忠几万元，就不可能约定每月4万元的利息。潘恩光主张因醉酒将“借”写成“欠”，既与双方的款项往来情况不符，也与上述利息的约定相矛盾；第三，2013年7月31日“对账确认”载明截止该日潘恩光欠款数额为550万元，而以前的所有条子作废，说明双方是凭借条对账的，因双方往来较多，双方凭借条结算，应当已经排除双方的票据往来款。潘恩光主张刘忠的大部分付款为票据往来款依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人潘恩光的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

刘忠与潘恩光之间自2011年开始存在多笔款项往来。潘恩光主张2013年7月31日“对账确认”的欠款数额550万元不对，其主张依据不足。第一，从款项往来的数额看，刘忠举证的对账之前的付款数额大于潘恩光举证的对账之前的还款数额和交付票据的数额，且差额大于550万元；第二，从“对账确认”的内容看，双方约定每月利息4万元，若按本金550万元计算，月利率为7.27‰，如果按照潘恩光说法，即实际只欠刘忠几万元，就不可能约定每月4万元的利息。潘恩光主张因醉酒将“借”写成“欠”，既与双方的款项往来情况不符，也与上述利息的约定相矛盾；第三，2013年7月31日“对账确认”载明截止该日潘恩光欠款数额为550万元，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第267号上诉人（原审被告）潘恩光。委托代理人李晓、潘芳梅，江苏致达律师事务所律师。上诉人（原审被告）常州市光英纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇镇东工业区。法定代表人潘恩光，该公司总经理。委托代理人李晓、潘芳梅，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘忠。委托代理人巢冬艳，江苏高枫律师事务所律师。原审被告潘碎英。上诉人……