（2016）浙01民辖13号

根据有关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的的规定。本案中，原告银信公司与被告东信公司签订了《东信金融设备产品服务转包合同》，合同第6条约定，双方发生争议，向甲方（即东信公司）住所地人民法院提请诉讼。该协议管辖合法有效，本案应由东信公司住所地人民法院管辖。同时，上述合同中还载明，东信公司的住址是杭州市滨江区信城研发楼，故可以认定，在合同签订时，双方当事人均认可东信公司的住所地在杭州市滨江区，协议管辖的法院即为杭州市滨江区人民法院。在双方纠纷产生后，银信公司正是基于对合同内容的信赖以及签订合同时的本意，向杭州市滨江区人民法院提起了诉讼。由于法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，只有在其主要办事机构所在地不能确定的情况下，可以认定法人的注册地或者登记地为其住所地。因此，杭州市滨江区人民法院仅根据东信公司的注册地在杭州市西湖区，就认定东信公司的住所地不在杭州市滨江区，显然依据不足。综上，根据现有的证据材料，本案应由杭州市滨江区人民法

根据有关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的的规定。本案中，原告银信公司与被告东信公司签订了《东信金融设备产品服务转包合同》，合同第6条约定，双方发生争议，向甲方（即东信公司）住所地人民法院提请诉讼。该协议管辖合法有效，本案应由东信公司住所地人民法院管辖。同时，上述合同中还载明，东信公司的住址是杭州市滨江区信城研发楼，故可以认定，在合同签订时，双方当事人均认可东信公司的住所地在杭州市滨江区，协议管辖的法院即为杭州市滨江区人民法院。在双方纠

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖13号原告西安银信博锐信息科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路68号软件园汉韵阁A座301室。法定代表人吴文凯。委托代理人张露、荣静，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告东方通信股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东信大道66号东信城研发楼。法定代表人张泽熙。原告西安银信博锐信息科技有限公司（以下简称银信公司）诉被告东方通信股……