返还原物纠纷 （2021）皖03民终105号

”部分逻辑矛盾，一方面认为“蒋文浩没有与计同瑶达成委托购车的协议”（判决书第5页），一方面又认为“可以认定计同瑶用于购买案涉车辆的80000元即是王素侠所收取的80000元，计同瑶对其与蒋文浩间存在委托购车关系予以否定，其又用蒋文浩交付的钱款购买了案涉车辆，故可以认定为计同瑶收到蒋文浩委托购车的款项后，未依委托用该款为蒋文浩购车，而是用该款为自己购买了案涉车辆，故蒋文浩可就上述80000元及偿还的购车贷款，另行向计同瑶等主张权利”（判决书第5页）。 蒋文浩辩称，一、涉案车辆的型号确为宝马1系，但一审法院在对涉案车辆进行描述时除了车辆型号外，还有其他比如车辆识别代码、发动机号码等，一审法院的描述不会使涉案车辆与其他车辆混淆。另外，计同瑶与王素侠是母子关系，一审法院关于将购车款8万元现金送至计同瑶家的表述也符合一般的表述习惯，并非事实认定上的错误。二、一审法院关于计同瑶用蒋文浩的8万元支付涉案车辆首付款、保险、车辆购置税等的事实认定准确。蒋文浩与计同瑶所有权确认纠纷案件中，蒋文浩与计傲梅之间的媒人朱正买到庭作证，证实2018年12月24日，其与蒋文浩父亲、案外人彭春磊等人一道前往王素侠家支

”部分逻辑矛盾，一方面认为“蒋文浩没有与计同瑶达成委托购车的协议”（判决书第5页），一方面又认为“可以认定计同瑶用于购买案涉车辆的80000元即是王素侠所收取的80000元，计同瑶对其与蒋文浩间存在委托购车关系予以否定，其又用蒋文浩交付的钱款购买了案涉车辆，故可以认定为计同瑶收到蒋文浩委托购车的款项后，未依委托用该款为蒋文浩购车，而是用该款为自己购买了案涉车辆，故蒋文浩可就上述80000元及偿还的购车贷款，另行向计同瑶等主张权利”（判决书第5页）。 蒋文浩辩称，一、涉案车辆的型号确为宝马1系，但一审法院在对涉案车辆进行描述时除了车辆型号外，还有其他比如车辆识别代码、发动机号码等，一审法院的描述

安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终105号 上诉人（原审原告）：计同瑶，男，1990年1月6日出生，汉族，教师，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：朱刚，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，安徽卞和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋文浩，男，1993年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：蒋新忠（蒋……