民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第03354号

双方存在争议的主要焦点为陆某在借款合同担保人处签名的法律效力。陆某认为，冯兴祥证据存在不足，借款合同分二页，但所在的借款合同的条款都在第一页上，并没有陆某的签字，故对相关的借款金额及条件不知情，其在第二页签字的时候是空白的纸章，签字时盛建良告诉其借款为20万元，盛建良骗取了陆某的签字，所以陆某不能承担该借款合同的担保责任。在冯兴祥起诉前陆某了解了相关的真相，及时向公安机关进行报案，公安机关也在对该事件进行相应的调查，目前尚未找到盛建良本人。结合冯兴祥出具的还款计划，上面的内容有陆某的名字，但陆某并没有签字，也映证了陆某在了解相关借款金额的真相后拒绝为盛建良的借款进行担保。请求法院驳回冯兴祥对陆某的诉讼请求，同时在公安部门追查盛建良之后依法作出判决。陆某提供的证据为其于2013年10月4日向七都派出所报案材料一份，其认为，盛建良是在其不知情的情况下骗取其签字，本案涉及刑事案件，公安机关正在寻找盛建良本人，对此事件进行进一步侦查。冯兴祥认为，陆某的辩解不能成立，法律没有规定必须在每页上签字才能生效。而且陆某是盛建良的舅舅，并不同于普通朋友，而且在盛建良还款45万元的时候，只认定是还这笔借款

双方存在争议的主要焦点为陆某在借款合同担保人处签名的法律效力。陆某认为，冯兴祥证据存在不足，借款合同分二页，但所在的借款合同的条款都在第一页上，并没有陆某的签字，故对相关的借款金额及条件不知情，其在第二页签字的时候是空白的纸章，签字时盛建良告诉其借款为20万元，盛建良骗取了陆某的签字，所以陆某不能承担该借款合同的担保责任。在冯兴祥起诉前陆某了解了相关的真相，及时向公安机关进行报案，公安机关也在对该事件进行相应的调查，目前尚未找到盛建良本人。结合冯兴祥出具的还款计划，上面的内容有陆某的名字，但陆某并没有签字，也映证了陆某在了解相关借款金额的真相后拒绝为盛建良的借款进行担保。请求法院驳回冯兴祥对陆

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03354号上诉人（原审被告）陆建新。委托代理人胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯兴祥。委托代理人桂鉴云，江苏众盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盛建良。被上诉人（原审被告）施沈琴。上诉人陆建新因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江盛民初字第1582号民事判决，向本院提起上诉，本院于20……