股权转让纠纷 （2016）粤01民终8726号

本案争议在于温水年、温水良转让沐年公司是否符合法律规定及支付合理对价。对此张兰认为沐年公司在2014年2月26日办理股权转让时的价值30235232元，温水年仅以1万元转让该公司100%股权，属于温水年、温水良的恶意串通。温水年则认为，在转让当时，公司已出现严重亏损，真实转让价格为10万元。据上述查明事实及张兰、温水年、温水良的陈述，温水年所提供的2013年度企业所得税清缴纳税申报鉴证报告及资产负债表确定在2013年度沐年公司固定资产为167539.88元，负债5208803.88元，扣减实收资本300万元，未分配利润为-2515038.77元，据此足以反映沐年公司的资产亏损状况。且上述鉴证报告，属于对2013年度的沐年公司的纳税审计，足以反映该年度的公司实际账务状态及价值。张兰向原审法院提供2011年度分家的财产状况，因该公司资本金分割表并没有任何当事人的签名确认，不足以反映温水年、温水良在2014年2月对沐年公司的价值核定。综上，张兰并未提供证据表明在沐年公司转让前的价值超过温水年所提供的鉴证报告所确定的公司价值，从而认为温水年、温水良存在恶意串通，擅自转让夫妻共同财产的依据不足，

本案争议在于温水年、温水良转让沐年公司是否符合法律规定及支付合理对价。对此张兰认为沐年公司在2014年2月26日办理股权转让时的价值30235232元，温水年仅以1万元转让该公司100%股权，属于温水年、温水良的恶意串通。温水年则认为，在转让当时，公司已出现严重亏损，真实转让价格为10万元。据上述查明事实及张兰、温水年、温水良的陈述，温水年所提供的2013年度企业所得税清缴纳税申报鉴证报告及资产负债表确定在2013年度沐年公司固定资产为167539.88元，负债5208803.88元，扣减实收资本300万元，未分配利润为-2515038.77元，据此足以反映沐年公司的资产亏损状况。且上述鉴证报

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8726号上诉人（原审原告）：张兰，住广东省陆丰市。委托代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温水年，住广东省陆丰市。委托代理人：曾茂华，广东沁森律师事务所律师.委托代理人：卢婷，广东沁森律师事务所律师.被上诉人（原审被告）：温水良，住广东省陆丰市。上诉人张兰与被上诉人温水年、温水良股权转让纠纷一案，不服广州市……