委托合同纠纷 （2017）沪01民终10622号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，岑毅、戚文俊与誉萃公司签订的《房屋出租委托管理合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，岑毅、戚文俊与誉萃公司均应恪守。现岑毅、戚文俊与誉萃公司均确认该合同于2016年8月5日解除，并无不当，一审法院依法予以准许。关于誉萃公司是否应承担违约责任，誉萃公司因其自身原因要求解除合同，系其单方主张解除合同的行为，不符合《房屋出租委托管理合同》第六条关于解除合同的约定，且未出现可解除合同的法定情形，故誉萃公司单方解除合同致合同目的无法得以实现，显属违约，理应承担该合同第七条第一款关于违约责任的约定。至于违约金金额，结合该合同关于违约金标准的约定即两倍租金，并综合考虑系争房屋的实际状况及岑毅、戚文俊的实际损失情况，一审法院认为岑毅、戚文俊的主张合理，应予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条，第四百一十条的规定，于2017年7月5日作出判决：一、岑毅、戚文俊与上海誉萃投资管理有限公司在2016年2月18日签订的《房屋出租委托管理合同》于2016年8月5日解除；二、上海

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，岑毅、戚文俊与誉萃公司签订的《房屋出租委托管理合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，岑毅、戚文俊与誉萃公司均应恪守。现岑毅、戚文俊与誉萃公司均确认该合同于2016年8月5日解除，并无不当，一审法院依法予以准许。关于誉萃公司是否应承担违约责任，誉萃公司因其自身原因要求解除合同，系其单方主张解除合同的行为，不符合《房屋出租委托管理合同》第六条关于解除合同的约定，且未出现可解除合同的法定情形，故誉萃公司单方解除合同致合同目的无法得以实现，显属违约，理应承担该合同第七条第一款关于违约责任的约定。至于违约金金额，结合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10622号上诉人（原审被告）：上海誉萃投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇水芸路461号2层210室。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：唐娟，女，上海誉萃投资管理有限公司工作。被上诉人（原审原告）：岑毅，女，1980年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戚文俊（系岑毅之夫），住上海市浦东新区。被……