（2014）茂中法行终字第35号

关于被上诉人朱永南、朱永海、朱永庆之原告诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”经查，从原信宜市建设局领导刘经南签署同意规划意见并盖该局印章的上述《金湖花园第五开发小区规划图》的红线界至可见，原审被告信宜市国土资源局登记发证给张定桃使用信宜市金湖花园五小区1072平方米的国有土地在红线界至范围内；而被上诉人父亲朱华瑞持证的祖屋宅基地、猪栏用地却坐落在红线界至范围外的东北角，与登记发证给张定桃的国有土地互不包罩。故被上诉人朱永南、朱永海、朱永庆与本案所涉的发证行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2013）

关于被上诉人朱永南、朱永海、朱永庆之原告诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”经查，从原信宜市建设局领导刘经南签署同意规划意见并盖该局印章的上述《金湖花园第五开发小区规划图》的红线界至可见，原审被告信宜市国土资源局登记发证给张定桃使用信宜市金湖花园五小区1072平方米的国有土地在红线界至范围内；而被上诉人父亲朱华瑞持证的祖屋宅基地、猪栏用地却坐落在红线界至范围外的东北角，与登记发证给张定桃的国有土地互不包罩。故被上诉人朱永南、朱永海、

广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）茂中法行终字第35号上诉人（原审第三人）：张定桃。委托代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。委托代理人：李国华。被上诉人（原审原告）：朱永南。被上诉人（原审原告）：朱永海。被上诉人（原审原告）：朱永庆。上列三位被上诉人共同委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。原审被告：信宜市国土资源局。法定代表人：梁敏基，局长。委托代理人：梁武，信宜市国……