牧业承包合同纠纷 （2019）内09民终939号

原告向法庭出示的证据不足以证明其事实主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条解释，裁定：驳回原告乌某的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国草原法》第十三条“集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原，可以由本集体经济组织内的家庭或者联户承包经营。”的规定，本案诉争四子王旗白音朝克图镇乌兰哈达嘎查牧委会的5776亩草场登记在被上诉人韩庆道尔吉名下，即由韩庆道尔吉及其家庭成员承包经营。韩庆道尔吉认可上述草场2015年5月29日之前登记在哈达巴特尔的名下，2015年5月29日变更到韩庆道尔吉名下。相关法律并未规定草场经营权可以继承，哈达巴特尔去世后由家庭其他成员继续承包经营上述草场，哈达巴特尔并没有对该草场处分的权利，上诉人乌某不能继承哈达巴特尔的草场，乌某并非本案适格主体，一审法院驳回其起诉并无不当。关于上诉人乌某继承哈达巴特尔房屋的请求可另行诉讼。四子王旗人民法院认为上诉人出示的证据不能证明其事实主张，适用法律错误，本院应予更正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律有瑕疵。根据《中华人民共和国草原法》第十三条

原告向法庭出示的证据不足以证明其事实主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条解释，裁定：驳回原告乌某的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国草原法》第十三条“集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原，可以由本集体经济组织内的家庭或者联户承包经营。”的规定，本案诉争四子王旗白音朝克图镇乌兰哈达嘎查牧委会的5776亩草场登记在被上诉人韩庆道尔吉名下，即由韩庆道尔吉及其家庭成员承包经营。韩庆道尔吉认可上述草场2015年5月29日之前登记在哈达巴特尔的名下，2015年5月29日变更到韩庆道尔吉名下。相关法律并未规定草场经营权可以继承，哈达巴特尔去世后由家庭其他成员

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终939号 上诉人(原审原告)：乌某。 委托诉讼代理人：斯某，现住乌兰察布市，系乌某母亲。 被上诉人(原审被告)：韩某。 上诉人乌某因与被上诉人韩某牧业承包合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院的（2019）内0929民初1338号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乌某的……