租赁合同纠纷 （2017）粤06民终840号

关于《合作经营协议》中汤某的合同相对方问题。汤某提供的《合作经营协议》上载明合同甲方为邱某，邱某在合同落款甲方处签名，邱某是该《合作经营协议》的合同当事人，是汤某的合同相对方。邱某主张汤某的合同相对方为邱某担任法定代表人的顶极厨业公司，但合同抬头载明的甲方为邱某个人，甲方落款处签名并无加盖顶极厨业公司的公章，保证金支付至邱某个人账户，没有按照财务管理制度支付至顶极厨业公司的公司账户，邱某主张其不是合同相对方没有理据。一审法院已在前述证据认定中否定了邱某提供的《合作经营协议》的证据效力，退一步而言，即使邱某提供的《合作经营协议》为真实的，邱某和顶极厨业公司在同日与汤某签订内容相同的协议，汤某可以选择邱某、顶极厨业公司或两者同时作为合同相对方。邱某关于其不是合同相对方的意见，一审法院不予采纳。汤某和邱某均确认《合作经营协议》实质为租赁合同，邱某在诉讼中确认涉讼租赁物未取得规划许可证或经行政主管部门批准建设，双方签订的《合作经营协议》违反法律的强制性规定，属无效合同。合同无效，因合同收受的财产应予返还。邱某应返还保证金10万元予汤某。汤某已向邱某发出请求邱某在收到通知后三日内即2016年4月

关于《合作经营协议》中汤某的合同相对方问题。汤某提供的《合作经营协议》上载明合同甲方为邱某，邱某在合同落款甲方处签名，邱某是该《合作经营协议》的合同当事人，是汤某的合同相对方。邱某主张汤某的合同相对方为邱某担任法定代表人的顶极厨业公司，但合同抬头载明的甲方为邱某个人，甲方落款处签名并无加盖顶极厨业公司的公章，保证金支付至邱某个人账户，没有按照财务管理制度支付至顶极厨业公司的公司账户，邱某主张其不是合同相对方没有理据。一审法院已在前述证据认定中否定了邱某提供的《合作经营协议》的证据效力，退一步而言，即使邱某提供的《合作经营协议》为真实的，邱某和顶极厨业公司在同日与汤某签订内容相同的协议，汤某可以

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终840号上诉人（原审被告）：邱某，男，汉族，住广西壮族自治区陆川县。被上诉人（原审原告）：汤某，男，汉族，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，住江西省宜春市万载县，是江西省万载县总工会推荐的诉讼代理人。上诉人邱某因与被上诉人汤某租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人……