服务合同纠纷 （2014）三中民终字第15230号

在本案中，至爱至盛公司与瀚翔律所于2013年4月10日签订的《常年法律顾问合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。在该合同中，双方当事人约定了13项服务内容，其中第13项为：“应甲方要求，协助甲方建章立制，起草、审查、修改合同管理、人事管理、财务管理等相关规章制度，建立甲方经营管理的法人治理结构。”在该合同中，除约定了一年的服务期限外，并未限定瀚翔律所完成上述服务内容的具体时间。同时，在一审诉讼过程中，瀚翔律所已就其充分履行合同义务提供了相应证据予以证明。现一审法院支持瀚翔律所要求支付剩余法律服务费的诉讼请求，本院认为符合客观事实和法律规定，并无不妥。关于至爱至盛公司主张其于2013年12月26日向瀚翔律所邮寄了《关于解除常年法律顾问合同的通知》，于2014年1月15日向瀚翔律所邮寄了《解除常年法律顾问合同的函》的上诉主张。对此，本院认为由于瀚翔律所否认收到过上述文件，且至爱至盛公司所提交相关证据不足以支持其上述主张，故本院对至爱至盛公司的此项上诉主张不予采信。关于至爱至盛公司主张瀚翔律所派驻律师已办理了交接事宜。本院认为至爱至盛公司与瀚

在本案中，至爱至盛公司与瀚翔律所于2013年4月10日签订的《常年法律顾问合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。在该合同中，双方当事人约定了13项服务内容，其中第13项为：“应甲方要求，协助甲方建章立制，起草、审查、修改合同管理、人事管理、财务管理等相关规章制度，建立甲方经营管理的法人治理结构。”在该合同中，除约定了一年的服务期限外，并未限定瀚翔律所完成上述服务内容的具体时间。同时，在一审诉讼过程中，瀚翔律所已就其充分履行合同义务提供了相应证据予以证明。现一审法院支持瀚翔律所要求支付剩余法律服务费的诉讼请求，本院认为符合客观事实和法律规定，并无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15230号上诉人（原审被告、反诉原告）北京至爱至盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲2号院1号楼1层101室。法定代表人宋永杰，总经理。委托代理人王伯辉，北京市易行律师事务所律师。委托代理人李莉，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市瀚翔律师事务所，住所地北京市朝阳区水碓子北里***室。负责人张瀚文，主……